Решение по делу № 33-242/2024 (33-11007/2023;) от 28.11.2023

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-242/2024

№ 2-2796/2023

64RS0004-01-2023-002906-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Абсолют Страхование», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84426 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 168532,50 руб., неустойку в размере 9631,25 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 844,26 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1323,14 руб., нотариального удостоверения документов в сумме 380 руб., услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Файзулоев М.Х., управляя грузовым транспортным средством Dongfeng DFL 3251 А-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Борейко К.В., не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой В.В., с последующим столкновением с транспортными средствами, в том числе Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Ю., которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

<дата> истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости (далее – УТС).

<дата> страховщик произвел страховую выплату в размере 198900 руб., из которых 178500 руб. страховое возмещение, и 20400 руб. утрата товарной стоимости.

<дата> истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

<дата> истец обратился к финансовом уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313326 руб., с учетом износа 228900 руб., УТС 28105 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Со страховщика взыскано страховое возмещение 58105 руб., из которых 50400 руб. стоимость ремонта и 7705 руб. УТС.

<дата> страховщик произвел страховую выплату в сумме 58105 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку отсутствовали основания для замены выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых деталей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 84426 руб. Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Смирновой Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 84426 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 63000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 9631,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1323,14 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4641,15 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Смирнова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен и исследован в качестве нового доказательства ответ ООО «Абсолют Страхование», поступивший в суд апелляционной инстанции <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Файзулоев М.Х., управляя грузовым транспортным средством Dongfeng DFL 3251 А-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Борейко К.В., не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой В.В., с последующим столкновением с транспортными средствами, в том числе Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Ю., которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

<дата> истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости.

<дата> страховщик произвел страховую выплату в размере 198900 руб., из которых 178500 руб. страховое возмещение, и 20400 руб. утрата товарной стоимости.

<дата> истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

<дата> истец обратился к финансовом уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. По инициативе финансового уполномоченного был проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313326 руб., с учетом износа 228900 руб., УТС 28105 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Со страховщика взыскано страховое возмещение 58105 руб., из которых 50400 руб. стоимость ремонта и 7705 руб. УТС.

<дата> страховщик произвел страховую выплату в сумме 58105 руб.

Страховая выплата, произведенная ответчиком, без учета УТС, составила 228900 руб. (178500 руб. + 50400 руб.).

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленной экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 84426 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 63000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 9631,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг размере 1323,14 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в полном объем, а также отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п. 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание даты и суммы произведенных ответчиком частичных выплат страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 356802,48 руб. (<данные изъяты>)), а начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от 84426 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 33566,27 руб. (<данные изъяты>.). Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42213 руб. (<данные изъяты>). Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года подлежит изменению в части взысканной неустойки, и отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменит или изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеуказанной нормы процессуального права с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Смирновой Е.Ю. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84426 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 356802,48 руб., и далее, с <дата> по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (84426 руб.) за каждый день просрочки, но не более 33566,27 руб., неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 9631,25 руб., штраф в размере 42213 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг размере 1323,14 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7709 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи