Решение по делу № 2-1228/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/16 по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сукманову С.В., Иванову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Сукманова С.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 20 июля 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу /номер/ по иску АО «Кредит Европа Банк» к Хучбаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 28 марта 2013 года. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

АО «Кредит Европа Банк» стало известно, что автомашина «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /данные изъяты/, являющаяся залогом по кредитному договору /номер/ от 28 марта 2013 года находится в собственности Иванова В.В.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, согласно Договору /номер/ от 28 марта 2013 года, заключенному между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и Хучбаровой М.М., на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, на транспортное средство - автомобиль марки «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /номер/, принадлежащее Иванову В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сукманов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства на автомашину «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /номер/.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу /номер/ по иску АО «Кредит Европа Банк» к Хучбаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 28 марта 2013 года. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

АО «Кредит Европа Банк» стало известно, что автомашина «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /номер/, являющаяся залогом по кредитному договору /номер/ от 28 марта 2013 года находится в собственности Иванова В.В.

С учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ Сукманов С.В. в настоящее время не несет обязанности залогодателя, поскольку не является собственником спорного автомобиля, а следовательно не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, в связи с чем исковые требования банка к Сукманову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования истца к Иванову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «/название/» (/название/) VIN: /номер/, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорная автомашина приобретена Сукмановым С.В. 02 мая 2013 года, в связи с чем, к вложившимся правоотношениям нормы ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применимы.

При этом доводы Сукманова С.В. и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства в обоснование своих доводов сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, такие выводы не следуют из материалов дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед приобретением автомобиля ответчик проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сукмановым С.В. не предприняты меры предусмотрительности при совершении сделки, которые свидетельствовали о добросовестном приобретении, в связи с чем, оснований для прекращения залога, не имеется.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований Сукманова С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Иванова В.В. в пользу истца расходы по госпошлине в размере /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» к Сукманову С.В., Иванову В.В. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество, согласно Договору /номер/ от 28 марта 2013 года, заключенному между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и Хучбаровой М.М., на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, на транспортное средство - автомобиль марки «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /название/, принадлежащее Иванову В.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «/название/» (/данные изъяты/) VIN: /номер/ принадлежащего Иванову В.В., на основании залоговой стоимости в размере /сумма/, указанной в разделе 3 лист 2 Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КредитЕвропаБанк».

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Исковые требования Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» к Сукманову С.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки «/название/» (/название/) VIN: /номер/ - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сукманова С.В. к Акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства на автомашину«/название/» (/название/) VIN: /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                     Шведов П.Н.