Решение по делу № 2-292/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Михаила Васильевича к ИП Павловой Александре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Павловой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между Ковалевым М.В. и ИП Павловой А.А. заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж кованых изделий согласно спецификации (Приложение № 1) на строящемся объекте жилого комплекса <адрес> и сдать их по акту выполненных работ. Согласно п. 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала 25.05.2015 г., срок окончания работ 15.06.2015 г. За выполнение работ заказчик оплатил 180 000 руб. Согласно Приложению № 1 к данному договору подрядчик обязан был изготовить и произвести монтаж кованых изделий: 3 навеса по цене 25 000 руб. за каждый навес и 15 метров ограждения по цене 4 000 руб. за метр. Подрядчиком изготовлен и произведен монтаж одного навеса стоимостью 25 000 руб. и 9 метров ограждения стоимостью 36 000 руб., остальные работы не выполнены. Истец указал, что направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по договору в сумме 119 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 119 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года исковые требования Ковалева М.В. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Павловой Александры Анатольевны в пользу Ковалева Михаила Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., неустойка в размере 74 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., а всего 276 000 руб.

С Индивидуального предпринимателя Павловой Александры Анатольевны в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 080 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ковалева Михаила Васильевича к ИП Павловой Александре Анатольевне в защиту прав потребителя отменено.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ИП Павловой А.А. денежные средства по договору подряда в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 74 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., а также просил расторгнуть договор подряда № от 21 мая 2015 года.

В судебном заседании истец Ковалев М.В. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Жеревчук А.В., который требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между Ковалевым М.В. (Заказчик) и ИП Павловой А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести изготовление и монтаж кованых изделий, согласно Спецификации (Приложение № 1) на строящемся объекте жилого комплекса <адрес> и сдать их по акту выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора определен срок начала выполнения работ 25 мая 2015 года, а также срок окончания работ 15 июня 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и учитывает виды работ, объемы работ, цену и потребительские качества материалов, которые изложены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 135 000 рублей, в которую включена стоимость изготовления 3 (трех) навесов по цене 25 000 рублей за каждый, а также стоимость ограждения длиной 15 м.п. в сумме 60 000 руб. по цене 4 000 руб. за метр погонный.

В соответствии с условиями договора Заказчик внес в качестве аванса Подрядчику денежные средства в сумме 110 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2015 года и 70 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2015 года.

Ответчиком изготовлен и произведен монтаж одного навеса стоимостью 25 000 руб. и 9 метров ограждения стоимостью 36 000 руб., а всего выполнено работ на сумму 61 000 руб.

Факт выполнение работ по изготовлению навеса и ограждения, а также стоимость произведенных работ в сумме 61 000 руб. не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленного иска, ответчик указала на то, что, поскольку эскизы к договору подряда не предоставлены заказчиком и не согласованы, он считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора следует, что по существенным условиям соглашение сторон достигнуто, а именно предметом договора является изготовление и монтаж кованых изделий навесов и ограждения, установлены сроки выполнения работ с 25 мая 2015 года по 15 июня 2015 года, кроме того, установлена цена за выполнение работ, сумма предварительной оплаты принята ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда.

Указание ответчиком о несогласовании между сторонами эскиза не свидетельствует о несогласовании самого предмета договора. Фактическое выполнение работ подрядчиком и частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на получение денежных средств выписаны и выданы неуполномоченным лицом суд признает несостоятельным.

Согласно п. 6.1 договора подряда Заказчик предоставляет Подрядчику авансовый платеж в сумме 110 000 руб. от общей стоимости работ для приобретения необходимых материалов и начала производства работ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2015 года следует, что ИП Павловой А.А. от Ковалева М.В. принято 110 000 руб. Указанная квитанция подписана главным бухгалтером Рытовой и удостоверена печатью ИП Павловой А.А.

Согласно представленным ИФНС России по <адрес> сведениям, в 2015 году Рытова Н.А. являлась работником ИП Павловой А.А., на которую последняя предоставляла в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно условиям договора подряда срок выполнения монтажных работ по договору начинается после осуществлением Заказчиком первого авансового платежа на основании счета, выставленного Подрядчиком (п.2.2.2 договора подряда).

Как указывалось выше, факт выполнения работ по изготовлению и монтажу навеса и ограждения в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком произведены работы на сумму 61 000 руб., стоимость невыполненных работ по договору составляет 74 000 руб. (135 000 руб. – 61 000 руб.=74 000 руб.).

Поскольку в установленный договором срок, а также на момент принятия судебного акта, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с Павловой А.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 74 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Истец Ковалев М.В. обратился к ответчику с претензией о несоблюдении условий договора подряда, в которой указал на необходимость в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления выполнить оставшиеся работы либо вернуть денежные средства в размере 119 000 рублей. Однако ответчик оставшиеся работы по договору не произвел, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что стоимость работ по договору определена в сумме 135 000 руб., суд приходит к выводу, что истец произвел оплату работ в размере, превышающем стоимость работ по договору. Сумма переплаты составила 45 000 руб., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25.06.2015 г. по 22.05.2017 г. в сумме 74 000 руб. из расчета: 119 000 руб.х3х709/100=2531130 руб.

Расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке: 74 000 руб.х3х709/100 = 1573980 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену выполнения работ.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в установленный договором срок, как не исполнены и на момент обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере (74 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора подряда, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 500 руб. (74 000 руб. (стоимость невыполненных работ по договору) + 74 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Ковалевым М.В. и Жеревчук А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Жеревчук А.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска в суд, защите интересов в суде по иску Ковалева М.В. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору подряда № от 21.05.2015, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 2 указанного договора Жеревчук А.В. принял на себя обязательство изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Ковалева М.В. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела за оказанные услуги Ковалевым М.В. уплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской от 18 апреля 2017 года.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ковалевым М.В. представителю, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном деле. Кроме того, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и выдана сроком на 10 лет, что не исключает ее использование при рассмотрении других дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360 руб. (5 060 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 21 мая 2015 года, заключенный между Ковалевым Михаилом Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Павловой Александрой Анатольевной.

Взыскать с Павловой Александры Анатольевны в пользу Ковалева Михаила Васильевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., неустойку в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павловой Александры Анатольевны в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья      В.В. Архипова