Решение по делу № 33а-2281/2021 от 15.07.2021

33а-2281/2021 судья Старовойтова Т.Т.

УИД 62RS0003-01-2020-004257-39

В суде первой инстанции № 2а-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,

при секретаре: Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Суфрановича Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения, предоставлении документов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения административного истца Суфрановича А.А. и его представителя Сильченко Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя правительства Рязанской области – Кузнецова И.К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфранович А.А. обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения от 12.05.2020, а также просил обязать административного ответчика представить документы.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь членом межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области, 30 апреля 2020 года обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «РОСА-1».

В установленный срок ответ на данный запрос не поступил, в связи с чем он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе рассмотрения административного дела Суфранович А.А. ознакомился с содержанием ответа Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 мая 2020 года, которым ему было отказано в предоставлении документов.

Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным, нарушает его права на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Одновременно административный истец просил восстановить ему срок для подачи административного искового заявления в суд, поскольку ознакомился с оспариваемым решением от 12 мая 2020 года только в ходе рассмотрения административного искового заявления об оспаривании незаконного бездействия Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что Суфранович А.А. обратился 30 апреля 2020 года в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с запросом о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «РОСА-1».

По сведениям административного ответчика ответ на запрос был направлен 12 мая 2020 года по электронному адресу, указанному административным истцом в запросе.

Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ответа 12 мая 2020 года на запрос по электронной почте, административным ответчиком не представлено.

Напротив, административный истец предоставил скриншоты страниц электронной почты, в которых отсутствует информация о входящих письмах от 12 мая 2020 года от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Также нельзя согласиться с выводами суда об установлении судебными актами - решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2020 года и апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 января 2021 года факта о направлении административному истцу ответа на запрос по электронной почте, поскольку данные судебные акты отменены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года.

Одновременно, бесспорно установлено, что Суфранович А.А. ознакомился с содержанием ответа административного ответчика в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Рязани административного дела об оспаривании бездействия административного ответчика, то есть не позднее 17 сентября 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Суфранович А.А. обратился 18 ноября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Суфранович А.А. не пропустил срок для обжалования ответа Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 мая 2020 года.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» указал, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства; при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд в полном объеме выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ; пропуск срока на обращение в суд, сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, в силу требований п.3 ст.309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ст. 309 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи