Решение по делу № 1-68/2024 (1-541/2023;) от 26.12.2023

№ 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                  17 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания     М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда                                  Репина А.В.,

подсудимого Тюленев А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тюленев А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

в соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности полицейский Потерпевший №1 имеет право в пределах своих полномочий выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения.

Соответственно, на полицейского Потерпевший №1, как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, в связи, с чем он является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с книгой постовых ведомостей ОП № УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту – полицейский ФИО1) находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, полицейские ФИО1 и Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес> целью пресечения административного правонарушения в виде хулиганских действий со стороны неизвестного мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в ходе несения службы полицейскими Потерпевший №1 и ФИО1 в подъезде <адрес> выявлен гражданин Тюленев А.В., который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полицейские Потерпевший №1 и ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к Тюленев А.В., представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего полицейский Потерпевший №1 потребовал от Тюленев А.В. прекратить хулиганские действия.

На требования полицейского Потерпевший №1 прекратить свои хулиганские действия Тюленев А.В. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, после чего полицейский Потерпевший №1 вновь потребовал от Тюленев А.В. прекратить совершать хулиганские действия, а также предупредил его об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершаемые им действия.

В этот момент у Тюленев А.В., недовольного законными требованиями полицейского Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Тюленев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 40 минут, находясь в подъезде по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда полицейскому Потерпевший №1, желая их наступления, в присутствии постороннего лица – ФИО2, а также полицейского ФИО1, приблизился к Потерпевший №1 и, продемонстрировав кулак правой руки, высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.    

    В судебном заседании подсудимый Тюленев А.В. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство Тюленев А.В., просил его удовлетворить.

    Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюленев А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

    При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюленев А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Тюленев А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого Тюленев А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Тюленев А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у осужденного постоянного источника дохода.

Меру пресечения в отношении Тюленев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюленев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить Тюленев А.В. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Тюленев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04291А58800)

ИНН 3444182862

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>

р/с 40№

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41№

УИН 41№

номер дела: №

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.      Н.В. Молоканова