Решение по делу № 2-356/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-356/19

32RS0032-01-2019-000460-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 75242 руб. 03 коп., в том числе 53410 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 21831 руб. 79 коп.- задолженность по процентам. Кроме этого просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 26 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с договором кредитования № от 18 сентября 2017 года ответчику выдан кредит в сумме 54494 руб. 69 коп. на срок до востребования. Однако погашение кредита ответчик не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марченко Д.В. в судебные заседания не является, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебных разбирательств, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил.

Суд считает причину неявок ответчика Марченко Д.В. неуважительными, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Суд, с письменного согласия истца, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2017 года между истцом и Марченко Д.В. заключен договор кредитования № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 54494 руб. 69 коп. на срок до востребования.

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Все существенные условия договоракредитованияопределены в общих условиях потребительскогокредитаи банковского специального счета, с которыми Марченко Д.В. был полностью ознакомлен и согласился, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В соответствии с Общими условиями договора кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиямст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

Согласно п. 4.2, 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В договоре кредитования установлены данные окредите: срок возврата кредита- до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций 29,90% годовых, за проведение наличных операций 76,90%, льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитов процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причиняющимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Ответчик Марченко Д.В. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком (истцом), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 мая 2019 года составила 75242 руб. 03 коп., в том числе 53410 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 21831 руб. 79 коп.- задолженность по процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Уважительных причин неоплаты ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, исковые требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 2457 руб. 26 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 75242 руб. 03 коп. (семьдесят пять тысяч двести сорок два рубля три копейки ), в том числе 53410 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 21831 руб. 79 коп.- задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по госпошлине 2457 руб. 26 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей двадцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии того решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева