Решение по делу № 2-1100/2022 от 03.02.2022

Дело № 2 - 1100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                26 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянычевой Н.Г. к Бухваловой Л.Ф., Кириллову М.И., Угодчиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянычева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бухваловой Л.Ф., Кириллову М.И., Угодчиковой Н.В. в котором с учетом изменённых исковых требований просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Бухваловой Л.Ф., Кириллова М.И., Угодчиковой Н.В. в размере 43000 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Свои требования истец Ульянычева Н.Г. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Всё это время ответчики пользуются безхозяйным газопроводом, расположенным на ее земельном участке и занимающим площадь 250 кв.м.

Истец указанным газопроводом не пользуется. Рыночная стоимость пользования указанной части земельного участка ежемесячно составляет 3225 руб.

Ответчики уклоняются от оплаты пользования указанной частью земельного участка.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 000 руб., (3 225 руб. х 40 мес. = 129 000 руб.).

Исковые требования Ульянычева Н.Г. основывает на п. 1 ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ульянычева Н.Г., ее представитель Е.К.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Бухвалова Л.Ф. Кириллов М.И., представитель ответчика Угодчиковой Н.В. В.С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили в дело письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» Г.Т.М. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ульянычевой Н.Г. не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Волгогаз», ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Бухвалову Л.Ф. Кириллова М.И., представителя ответчика Угодчиковой Н.В. В.С.В., представителя ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» Г.Т.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Ульянычева Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 760 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также Ульянычева Н.Г. является собственником земельного участка площадью 663 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под огородничество, расположенного по адресу: <адрес>,на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по указанным земельным участкам проложен газопровод к домам №, № по <адрес> и № по <адрес>.

Истец полагает, что ответчики в отсутствие с ней какого-либо договора используют указанный газопровод, который по ее мнению, занимает площадь 250 кв.м.

Согласно представленному истцом в дело отчету №, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость права пользования указанной частью земельного участка составляет 3225 руб. в месяц.

Судом установлено, что на момент прокладки газопровода собственником земельного участка площадью 760 кв.м. являлся П.А.А.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ульянычевой Н.Г. к Бухваловой Л.Ф., Кириллову М.И., Угодчиковой Н.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку изыскательно-проектных работ по газоснабжению жилых домов №, 20 по <адрес> и № по <адрес>.

Проект предусматривал, часть газопровода проходит через земельные участки, принадлежащие в момент установки газопровода П.А.А., в настоящий момент Ульянычевой Н.Г.

Все работы по газопроводу выполнены в соответствии разработанного проекта и действующих на тот момент нормативных документов.

Кроме того, установлено, что согласования по прокладке надземного газопровода низкого давления по земельным участкам, принадлежащим на праве личной собственности, были получены, в том числе от гр. П.А.А., проживающего по адресу: <адрес>

Было установлено, что согласование с собственником П.А.А. было получено и оформлено согласно законодательства, действовавшего в тот период.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Публичный или частный сервитут в отношении земельного участка Ульянычевой Н.Г. в интересах ответчиков не устанавливался.

Доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли какое-либо имущество за счет Ульянычевой Н.Г., как и фактического использования ими земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В настоящее время право собственности на спорный газопровод в ЕГРН за ответчиками, либо иными лицами не зарегистрировано, Администрацией городского округа <адрес> решения о постановке спорного газопровода как бесхозяйного не принято.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость использования части земельного участка истца не может быть взыскана с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, доказанности их размера.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Таким образом, нельзя рыночную стоимость использования части земельного участка истца отнести к его убыткам, поскольку, в данном случае, отсутствует противоправность действий ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульянычевой Н.Г. о взыскании с Бухваловой Л.Ф., Кириллова М.И., Угодчиковой Н.В. неосновательного обогащения в размере 43000 руб. с каждого.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ульянычевой Н.Г. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов также не имеется.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульянычевой Н.Г. к Бухваловой Л.Ф., Кириллову М.И., Угодчиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.С. Чичков