Решение по делу № 33-3436/2019 от 01.03.2019

Судья Бигеза Е.Л. Дело № 33-3436

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Вербицкой М.А. – Кичигина С.В. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года

по заявлению Волкова Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вербицкой М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., обосновывая тем, что решением Березовского городского суда от 02.11.2017 исковые требования Вербицкой М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 отменено решение суда, принято новое решение, которым требования Вербицкой М.А. к Волкову Е.В. частично удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., которые должны быть возмещены ему Вербицкой М.А..

В судебное заседание Волков Е.В. и Вербицкая М.А. не явились.

В судебном заседании представитель Волкова Е.В. – Шевчук О.С. просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением суда от 13 ноября 2018 года с Вербицкой М.А. в пользу Волкова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Вербицкой М.А. – Кичигин С.В. просит определение суда отменить, указывая, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 отменено решение Березовского городского суда от 02.11.2017, принято новое решение, которым с Волкова Е.В. в пользу Вербицкой М.А. взысканы по договору займа от 20.04.2013: основной долг в сумме 111 337,47 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 645,92 коп., неустойка в сумме 150 000 руб. (л.д. 151-164 т.1).

По данному делу ответчик Волков Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя Шевчук О.С. в размере 51 000 руб., которая участвовала в судебных заседаниях 15.02.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, а также подготовила апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу Волкова Е.В., а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя апелляционным определением от 13.03.2018 не разрешался, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вербицкой М.А. в пользу Волкова Е.В. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 30 000 руб. с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, при этом суд указал, что требования истца Вербицкой М.А. удовлетворены на 96,2 %.

Однако данный ошибочный вывод суда о проценте удовлетворенных требований истца не повлек за собой нарушения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Действительно, как видно из дела, истцом Вербицкой М.А. были заявлены требования о взыскании с Волкова Е.В. по договору займа денежных средств в сумме 826 230 руб. (основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 126 230руб.), а также о взыскании неустойки.

Требования Вербицкой М.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 114 982,47 руб. (основной долг – 111 337,47 руб., проценты за пользование займом – 3 645,92 руб.), что составит 13,9 % от заявленных требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Вербицкой М.А. отказано (86,1 %), размер расходов на оплату услуг представителя составит 43 911 руб. (51 000 руб.*86,1%).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вербицкой М.А. – Кичигина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев