Решение по делу № 1-75/2022 (1-586/2021;) от 29.12.2021

Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                 09 марта 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В.

представителя потерпевшего Д

подсудимого Шелепова В.В.

его защитника адвоката Безбородовой Е.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шелепова Вадима Валерьевича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов В.В., совершил умышленное корыстное преступление на территории (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО (данные обезличены)» и Шелеповым В.В. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым Шелепов В.В. принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО (данные обезличены)» (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Шелепов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Шелепов В.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 09 минут, более точное время не установлено, в офисе обособленного подразделения ООО (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему ООО (данные обезличены)» имущество: денежные средства в размере 4 748 754 рубля 94 копейки, мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9 999 рублей, ноутбук «HP 14s-dq» стоимостью 30 999 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad 320S-13IKB», стоимостью 39 999 рублей, а всего на сумму 4 829 751 рубль 94 коп., что является особо крупным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шелепов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что работал в ООО (данные обезличены)» в должности руководителя Нижегородского филиала, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ.) он отпустил сотрудников из офиса ранее конца рабочего дня, после чего похитил вверенное ему имущество: из сейфа, от которого у него был ключ, денежные средства в сумме 4 748 754 рубля 94 копейки, а также забрал из офиса мобильный телефон и два ноутбука, с похищенным имуществом из офиса вышел, впоследствии денежные средства потратил на погашение долговых обязательств, мобильный телефон и ноутбук выкинул. Объем и размер похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает в полном объеме.

Событие преступления, причастность Шелепова В.В. к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Д показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Шелепов В.В. отпустил сотрудников из офиса ранее конца рабочего дня, на следующий рабочий день подсудимый на работу не пришел, на телефонные звонки не отвечал, после чего они обнаружили в сейфе недостачу денежных средств в сумме 4 748 754 рубля94 копейки, ключ от сейфа был у Шелепова В.В., также из офиса пропали мобильный телефон и два ноутбука, всего на 4 829 751 рубль 94 коп, поддерживает гражданский иск о взыскании с Шелепова В.В. в пользу ООО (данные обезличены)» денежных средств в указанной сумме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные в ходе предварительного расследования, которые представитель потерпевшего подтвердила в суде, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) Шелепов В.В. отпустил их домой раньше на 15 минут до окончания рабочего дня, при этом они пересчитали денежные средства, находящиеся в сейфе, а именно по документальному остатку 4 748 754 рубля 94 копейки, после чего она ушла. (ДД.ММ.ГГГГ.) Шелепов В.В. на работу не вышел, в сейфе они обнаружили отсутствие денежных средств. Далее они позвонили в центральный офис в (адрес обезличен), сообщили о краже. С даты открытия филиала в (адрес обезличен) в кассу организации были внесены денежные средства размере 13 000 000 рублей. Согласно проведенной инвентаризации денежной наличности, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сейфе обнаружена недостача денежных средств в размере 4 748 754 рублей 94 копейки. Также из офиса ООО (данные обезличены)» было похищено: мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9 999 рублей, ноутбук «HP 14s-dq» стоимостью 30 999 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad 320S-13IKB» стоимостью 39 999 рублей, которые были выданы Шелепову В.В. для работы. Таким образом, ООО (данные обезличены)» причинен ущерб в размере 4 829 751 рубль 94 копейки, что является особо крупным размером ((№)).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), отец подсудимого, который показал, что сын проживал с ними по адресу: (адрес обезличен), в (ДД.ММ.ГГГГ.) разыскивал сына, который пропал, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Шелепов В.В. подозревается в хищении, сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей А, Б, В, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что он работает в ООО (данные обезличены)» в должности технического специалиста. В офисе работают четыре сотрудника, среди которых директор Шелепов В.В., только Шелепов В.В. и Д имеют доступ к денежным средствам, всеми денежными средствами распоряжался только Шелепов В.В. Д могла открыть сейф только в присутствии Шелепова В.В. или Б (ДД.ММ.ГГГГ.) Шелепов В.В. пришел на работу к концу рабочего дня, отпустил их на 10 минут раньше, около 18:50, а сам не стал уходить вместе с ними, а остался в офисе,
сказав, что тот задержится на работе, чтобы сделать отчеты. (ДД.ММ.ГГГГ.) как обычно он пришел на работу в 09 часов 30 минут. В офисе ему стало известно, что родственники Шелепова В.В. разыскивают его. Около 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Б велел проверить деньги в сейфе. Открыв сейф, Д обнаружила пропажу крупной суммы денежных средств порядка 5 000 000 рублей. О хищении денежных средств было сообщено в центральный офис в (адрес обезличен), Б из (адрес обезличен) прислали записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев фрагмент видеозаписи за (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени около 20 часов он увидел, как Шелепов В.В. около сейфа складывал денежные средства в черный пакет ((№)).

Из показаний свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), специалиста службы безопасности ООО (данные обезличены)», следует, что Шелепов В.В. имел доступ к материальным ценностям, хранящимся в сейфе. Все денежные средства, которые выдавались и принимались, подлежали учету в кассовых книгах, также выписывались расходно-кассовые ордера. (ДД.ММ.ГГГГ.) Шелепов В.В. на работу не вышел, накануне, (ДД.ММ.ГГГГ.) отпустил всех сотрудников из офиса за 15 минут до конца рабочего дня. Д открыла сейф и сообщила ему, что пропали денежные средства в размере около 5 000 000 рублей. Далее проводилась инвентаризация, по окончанию которой был составлен акт, согласно которому недостача составляла 4 748 754 рубля 94 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО (данные обезличены)», было установлено, что Шелепов В.В. отпустил всех сотрудников, затем из сейфа забрал денежные средства, после чего ушел. Он пытался дозвониться до Шелепова В.В., однако его мобильный телефон был отключен. (ДД.ММ.ГГГГ.) из офиса было похищено 2 ноутбука и 1 мобильный телефон, которые были выданы Шелепову В.В. для работы ((№)).

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.), жены подсудимого, следует, что о работе мужа в (адрес обезличен) ей известно с его слов, что он устроился директором в компанию, которая дает деньги под залог автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в полицию с заявлением о пропаже Шелепова В.В., так как он уехал из (адрес обезличен) и не вышел на связь ((№)).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том1 :

- заявление представителя ООО (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит возбудить уголовное дело по факту кражи имущества ООО (данные обезличены)» из офиса, расположенного по адресу: (адрес обезличен). ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого был осмотрен офис ООО (данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), изъята флешка с видеозаписью (№));

Том 2:

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена видеозапись из офиса ООО (данные обезличены)» ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: копии расходно-кассовых ордеров, протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены копии договора аренды офисного помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказа (№) о проведении внеплановой инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт (№) инвентаризации денежной наличности от (ДД.ММ.ГГГГ.), выписки из кассовой книги от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудового договора (№), договора о полной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), паспорта Шелепова В.В., уведомления о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице от (ДД.ММ.ГГГГ.), выписки из ЕГРЮЛ ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которому осмотрены копии расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств, доверенностей на передачу и получение денежных средств, билетов, приказа о назначении Шелепова В.В., кассовых книг, уведомления ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: счета-фактуры ((№));

- протокол явки с повинной Шелепова В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, Шелепов В.В. сообщил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), работая в должности директора филиала ООО (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершил кражу денежных средств в размере 4 500 000 рублей, находящихся в сейфе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме ((№));

-характеризующий материал на Шелепова В.В. (№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей Г, А, Б, В, а также показания самого подсудимого, об обстоятельствах преступления, признавшего вину в его совершении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Шелепова В.В. в совершенном им преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого Шелепова В.В. на защиту.Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

Судом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе обособленного подразделения ООО (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) Шелепов В.В. используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенное ему ООО (данные обезличены)» имущество в особо крупном размере на сумму 4 829 751 рубль 94 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей А, Б, в части места, времени, способа преступления, иных обстоятельств его совершения, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также согласуются, как между собой, так с показаниями подсудимого Шелепова В.В.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления Шелепов В.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Целью совершения преступления явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества, о чем свидетельствуют его показания о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, в том числе оплачивая, имеющиеся у него долговые обязательства.

Судом установлено, что способом хищения подсудимый избрал присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств ООО (данные обезличены)», которые находились в кассе организации, а также мобильного телефона и двух ноутбуков, и были вверены подсудимому в силу его служебного положения.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый, являясь руководителем обособленного подразделения ООО (данные обезличены)» фактически обладал всеми полномочиями руководителя компании, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Объем похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, а также представленных суду письменных доказательств, а именно акта инвентаризации денежной наличности от (ДД.ММ.ГГГГ.), финансовых документов ООО (данные обезличены)», а также показаний подсудимого, не оспаривающего размер присвоенного имущества.

Суд признает обоснованными показания представителя потерпевшего о размере ущерба, причиненного ООО (данные обезличены)» Шелеповым В.В. в результате хищения имущества, который подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и составляет 4 829 751 рубль 94 коп., в связи с чем, а также учитывая положения примечания к ст.158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» в действиях подсудимого установлен.

Суд установил, что подсудимый Шелепов В.В. выполнил объективную сторону преступления, совершив хищение денежных средств, имущества, принадлежащего потерпевшему, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Шелепова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и квалифицирует его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого Шелепова В.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Шелепова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Шелепова В.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Шелепова В.В. и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелепова В.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Шелепов В.В. (данные обезличены).

Данные обстоятельства, а также признание вины Шелеповым В.В., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и всех членов ее семьи, в том числе, находящихся у него на иждивении родителей-пенсионеров, (данные обезличены), положительную характеристику, данную ему Г, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелепова В.В., не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая доводы подсудимого о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд учитывает, что доводы подсудимого о наличии у него на момент совершения преступления долговых обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих присвоения вверенного ему потерпевшим имущества.

При назначении наказания Шелепову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, криминологической характеристики совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет Шелепову В.В. вид наказания - лишение свободы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание Шелепову В.В. следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что размер наказания, должен быть достаточным для исправления осужденного. Всю совокупность смягчающих наказание Шелепову В.В. обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание ему не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Шелепову В.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить Шелепову В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Шелепов В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Время нахождения Шелепова В.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО (данные обезличены)» заявлен гражданский иск о взыскании с Шелепова В.В. в счет возмещения материального ущерба 4829751 рубль 94 коп. Подсудимый Шелепов В.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Судом установлено наличие противоправных действий Шелепова В.В., причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему ущербом на указанную сумму, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 829 751 рубль 94 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелепова Вадима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шелепова Вадима Валерьевича оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Шелепову Вадиму Валерьевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шелепову Вадиму Валерьевичу время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены)» удовлетворить.

Взыскать с Шелепова Вадима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены)» в счет возмещения материального ущерба 4 829 751 рубль 94 копейки.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карта, копии договора аренды, приказа, акта инвентаризации, выписки, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, копия паспорта Шелепова В.В., уведомления, свидетельств, расходно-кассовых ордеров, выписка из ЕГРЮЛ, доверенности, билеты, приказа, кассовые книги, уведомление Шелепову В.В., счет-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                    Т.А. Фомичева

Выписка из приговора верна.Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.