Решение по делу № 2-403/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 10 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца Морозова П.П. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Мироедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова П.П. к Морозовой Г.Е., Морозову П.П., Чекунову А.А. о признании договора залога имущества и договора займа недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

Морозов П.П., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Г.Е., Морозову П.П., ДД.ММ.ГГГГ, Чекунову А.А. о признании договора залога имущества и договора займа недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в зарегистрированном браке с Морозовой Г.Е., от данного брака имеют двоих совершеннолетних детей - дочь М. и сына П.

Морозова Г.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была выделена истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек. Впоследствии квартира приватизирована на одну Морозову Г.Е., которая и является собственником квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Чекунова А.А. к Морозовой Г.Е., Морозову П.П., <данные изъяты>, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П., <данные изъяты>, были заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. Объектом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Чекунова А.А. к Морозовой Н.Е., Морозову П.П., <данные изъяты>, о взыскании заложенности по договору займа и обращении о взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, указанная квартира получена истцом, он является нанимателем. В указанной квартире они проживали семьей, в помещении неоднократно делался капитальный ремонт, текущие ремонты, а также вносилась плата за коммунальные платежи, данные действия существенно изменили первоначальную стоимость жилья.

Его супруга Морозова Г.Е. факт того, что указанная квартира является их совместной собственностью, не отрицает и не оспаривает.

Брак с Морозовой Г.Е. не расторгнут, но совместно они не проживают более трех лет, раздел имущества между супругами не производился.

При этом, сделка между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П., <данные изъяты>, о договоре займа и договоре залога недвижимого имущества была совершена без согласия супруга.

С учетом изложенного, просит суд признать договор залога имущества и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П. недействительными и применить последствия недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга на её совершение.

В судебном заседании истец Морозов П.П. и его представитель по доверенности Мироедова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Морозова Г.Е., Морозов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения исковых требований Морозова П.П.

Ответчик Чекунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Чекунова А.А. по доверенности Никулин С.А. в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, поскольку собственником заложенного имущества по договору займа является Морозова Г.Е., истец Морозов П.П. участия в приватизации не принимал, поскольку на момент приватизации в квартире зарегистрирован не был, в связи с чем, не вправе претендовать на супружескую долю в квартире. При заключении договора залога недвижимого имущества согласие Морозова П.П., <данные изъяты>, на совершение такой сделки не требовалось, так как квартира была приобретена Морозовой Г.Е. на законных основаниях путем совершения безвозмездной сделки.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ограничение, обременение права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым А.А. (займодавец) и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П., <данные изъяты>, (заемщики), заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения доказательств между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Чекунова А.А. к Морозову П.А., Морозовой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. С Морозовой Г.Е., Морозова П.П., <данные изъяты>, в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозовой Г.Е. – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Морозов П.П. указывает, что в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П., <данные изъяты>, и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., являются недействительными, так как при заключении данных договоров необходимо было нотариально заверенное согласие супруга, ввиду того, что квартира является общим имуществом супругов. Кроме того, в период совместного проживания в квартире неоднократно делались капитальный и текущие ремонты, в связи с чем, стоимость квартиры существенно увеличилась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Морозова Г.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Морозова Г.Е., и её совершеннолетние дети Морозова М.П., ДД.ММ.ГГГГ, и Морозов П.П., ДД.ММ.ГГГГ, которые от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствуют их заявления. Договор приватизации никем не оспорен и не признан недействительным.

На момент приватизации истец Морозов П.П. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированным не значился.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца Морозова П.П. данных в судебном заседаний, с регистрационного учета по адресу: <адрес> он снялся в добровольном порядке, и зарегистрировался в <адрес> в квартире своих родителей, чтобы принять участие в приватизации квартиры, где проживали родители.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что им были вложены значительные средства в ремонт спорной квартиры, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Передача спорного жилого помещения в собственность Морозовой Г.Е. в порядке приватизации не повлекла за собой нарушение жилищных прав истца, поскольку для лиц, без согласия которых приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения была невозможна, право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, в случае нарушения законных жилищных прав истца, он не лишен возможности защищать свои права иным способом.

В таком случае из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, не являлась совместно нажитым имуществом супругов Морозова П.П. и Морозовой Г.Е., а является личной собственностью Морозовой Г.Е., в связи с чем, нотариально удостоверенное согласие Морозова П.П. на совершение сделки между Чекуновым А.А. Морозовой Г.А. не требовалось.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекс РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил

Более того, как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Морозов П.П., <данные изъяты>, уже более трех лет не проживает совместно с Морозовой Г.Е., его местом жительства является: <адрес>

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова П.П. к Морозовой Г.Е., Морозову П.П., Чекунову А.А. о признании договора залога имущества и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е., Морозовым П.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова П.П. к Морозовой Г.Е., Морозову П.П., Чекунову А.А. о признании договора залога имущества и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Чекуновым А.А. и Морозовой Г.Е, Морозовым П.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова