Решение от 18.02.2021 по делу № 2-92/2021 от 06.10.2020

61RS0019-01-2020-006012-62

№ 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Е.М. к Тарасову В.М. о признании недостойным наследником,

установил:

Тарасов Е.М. обратился в суд с иском к Тарасову В.М. о признании недостойным наследником, в обоснование требований указав следующее.

Истец с ответчиком являются родными братьями, в связи с чем, в равной мере претендуют на наследство, открывшееся после смерти родителей Тарасова М.В., умершего <дата>, и Тарасовой Н.Н., умершей <дата>.

При жизни родителей ответчик совершил ряд умышленных противоправных действий, направленных на похищение принадлежащего родителям имущества, что способствовало увеличению его и уменьшению доли наследства истца, открывшегося после смерти родителей. Совершенные ответчиком противоправные действия против родителей очень сильно подорвали их здоровье и способствовали ускорению времени их ухода из жизни.

04.08.2015 Тарасов В.М., воспользовавшись состоянием здоровья Тарасовой Н.Н., в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оформил заключение с нею договора дарения квартиры, в соответствии с которым её 1/3 доля собственности в квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., перешла к ответчику. Договор прошел государственную регистрацию. Этот факт свидетельствует о том, что совершенное Тарасовым В.М. похищение недвижимого имущества у Тарасовой Н.Н. следует считать оконченным, поскольку он уже обладал правом распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Когда отец Тарасов М.В. в августе 2017 года узнал об этом и других противоправных действиях Тарасова В.М., он вместе с матерью, потребовали от Тарасова В.М. вернуть её долю собственности в квартире, а также возвратить в квартиру всё похищенное им имущество.

На это требование родителей Тарасов В.М. ответил отказом, оскорбляя их при этом нецензурной бранью. Он прекратил общение с ними, не возвратил Тарасовой Н.Н. ни её долю собственности в квартире, ни похищенное им из квартиры имущество, ни полученную им её пенсию за очередной месяц. После этого отец был вынужден обратиться за помощью в полицию, в прокуратуру, в управление труда и социального развития, потому что в силу своего состояния здоровья сама Тарасова Н.Н. не могла защитить свои права, а он не обладал правом представлять её интересы.

Тарасов М.В. обратился в суд с заявлением о признании Тарасовой Н.Н. недееспособной, а затем, оформив над ней опеку, обратился с иском о признании недействительным договора дарения Тарасову В.М. доли собственности в квартире, принадлежавшей Тарасовой Н.Н.

Судебные разбирательства Тарасова М.В. с Тарасовым В.М, продолжались в течение двух лет, и закончились удовлетворением всех требований Тарасова М.В. Они серьезно подорвали здоровье родителей. Вскоре, после окончания этих судебных споров, Тарасова Н.Н. умерла.

После завершения судебного разбирательства о возврате Тарасовой Н.Н. её доли собственности в квартире, Тарасов М.В. вновь обратился в полицию с требованием о возврате другого, принадлежавшего родителям имущества, похищенного из их квартиры Тарасовым В.М.

Это препирательство с правоохранительными органами продолжалось, примерно в течение года, пока отец не умер.

Считает, что указанные действия Тарасова В.М. направленные против родителей, не только способствовали, но и привели к увеличению его доли в наследстве, открывшемся после смерти родителей, поскольку отцу удалось при жизни возвратить лишь часть похищенного Тарасовым В.М. родительского имущества, а именно долю собственности в квартире, а остальное, принадлежавшее родителям имущество, выбыло из наследства, потому что было похищено Тарасовым В.М. из квартиры и до настоящего времени им не возвращено.

Просил суд признать Тарасова В.М. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти Тарасова М.В., умершего <дата>, и Тарасовой Н.Н., умершей <дата>.

В судебном заседании истец Тарасов Е.М. и его представитель - действующий на основании доверенности и ордера адвокат Сухарев В.Я., поддержали требования иска по изложенным в заявлении основания.

Ответчик Тарасов В.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лебедев В.В., возражал против требований иска, просил отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в соответствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и следует из материалов, что <дата> умерла Тарасова Н.Н.

После смерти Тарасовой Н.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Тарасов М.В., сыновья Тарасов Е.М. и Тарасов В.М.

На момент смерти Тарасовой Н.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Тарасову В.М. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

<дата> умер Тарасов М.В.

После смерти Тарасова М.В. с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Тарасов Е.М. и Тарасов В.М.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Доводы искового заявления мотивированы тем, что при жизни Тарасовой Н.Н., ответчик Тарасов В.М., воспользовавшись состоянием здоровья Тарасовой Н.Н., в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заключил с ней договор дарения квартиры, в соответствии с которым в его собственность перешла 1/3 доля собственности на <адрес> в <адрес>, который впоследствии судебным актом был признан недействительным. Также похитил имущество из квартиры родителей. Истец считает, что указанными действиями ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, направленные на уменьшение наследственной массы.

Как следует из представленных материалов, 04.08.2015 на основании договора дарения доли квартиры, Тарасова Н.Н. безвозмездно подарила сыну Тарасову В.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> Переход право собственности прошел государственную регистрацию.

19.02.2018 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Тарасова М.В. о признании недееспособной его супруги Тарасовой Н.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2019, признан недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между Тарасовой Н.Н. и Тарасовым В.М., применены последствия недействительности сделки, в собственность Тарасовой Н.Н. возвращена доля квартиры, прекращено право собственности Тарасова В.М. на указанную долю, с внесением записей в сведения ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно материалам дела, на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 25.05.2018 № 864 Тарасов М.В. был назначен опекуном своей супруги Тарасовой Н.Н.

Как следует из ответов отдела полиции № 1 МВД РФ «Новочеркасское» от 28.06.2017, 31.10.2017 при жизни Тарасов М.В. обращался в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий Тарасова В.М., воспользовавшегося болезненным состоянием здоровья матери Тарасовой Н.Н., выразившихся в похищении имущества из квартиры родителей.

По результатам проведенных проверок заявления не признаны содержащими криминальной информации, в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова В.М. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. С Тарасовым В.М. проведены беседы профилактического характера,

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика противоправных действий в отношении Тарасовой Н.Н. либо Тарасова М.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного ответа Прокуратуры г. Новочеркасска от 25.12.2020 также не усматривается, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по похищению имущества Тарасовой Н.Н. и Тарасова М.В.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателей каких-либо умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы увеличению причитающейся ему доли, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Факт признания недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенного между Тарасовой Н.Н. и Тарасовым В.М., сам по себе не является основанием полагать о наличии в действиях ответчика противоправного умысла, направленного против воли наследодателей, и сам по себе не подтверждает доводы истца о том, что ответчик совершил умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя или против осуществления Тарасовой Н.Н. воли наследодателя.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно пояснениям сторон, при жизни Тарасовой Н.Н. оба сына Тарасов Е.М. и Тарасов В.М. осуществляли за ней уход в соответствии с согласованным между ними графиком, принимали участие в медицинском обследовании матери, проявляли заботу и внимание.

Тарасов М.В., оспоривший при жизни законность догвора дарения заключенного между его сыном Тарасовым В.М. и супругой Тарасовой Н.Н., имел возможность выразить свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе путем составления завещания, однако, таким правом не воспользовался, волю на лишение сына Тарасова В.М. причитающейся последнему по закону части наследственного имущества, не выразил.

Факт обращения 28.08.2018 Тарасова В.М. в Управление труда и социального развития с заявлением об отмене опекунства Тарасова М.В. в отношении недееспособной Тарасовой Н.Н., и назначении его опекуном, также не является основанием полагать о наличии в действиях ответчика противоправного умысла, направленного против воли наследодателя.

Согласно сообщению Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска от 10.01.2018, Тарасову В.М. отказано в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания Тарасова В.М. недостойным наследником, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021 ░░░░.