Решение по делу № 22-126/2024 (22-2866/2023;) от 27.12.2023

Судья ФИО2                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 7 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

                              УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногайского районного суда РД от <дата>: ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) дней заменена на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, а также осужденного приговором Ногайского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства (марихуана) каннабис весом 22, 59 гр. без цели сбыта в значительном размере при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

На указанное решение помощником прокурора <адрес> РД ФИО6 подано апелляционное представление.

В обоснование доводов апелляционного представления помощник прокурора указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

Указывает на то, что ранее ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что судом не мотивировано решение в части применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилив наказание, и исключить из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а адвокат и осужденны просили представление оставить без удовлетворения, а приговор, - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимого, поддержанного прокурором, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО9 с применением ст.73 УК РФ, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 и ч.2 ст389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления по данному делу имеются, поскольку судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 18 и 60, 73 УК РФ и приговор постановлен без учета личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, необходимости достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и без учета отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции хотя и указал на необходимость учета при назначении ФИО9 наказания с учетом требований ст. 6, ч.2 ст.43 и 60 УК РФ, вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении суд при назначении наказания не учел личность подсудимого, необходимости назначения наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и учета отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим: приговором Ногайского районного суда РД от 01.11.2017г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы и реально отбывал наказание в ИК общего режима, а в последующем постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> не отбытая часть наказания в виде 1 (одного) года, 3 (трех) месяцев и 28 дней были заменены на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. Кроме того приговором Ногайского районного суда РД от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Судимости не сняты и не погашены и в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства в виде отсутствия его на учете врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, положительной характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд учел личность осужденного, который дважды ранее судим за совершение преступлений одного тяжкого и одного небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь совершил преступление по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указанные обстоятельства приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что принятые ранее в отношении ФИО9 меры уголовного характера своих целей не достигли, он не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим личности осужденного характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку ранее примененные в отношении него меры уголовного наказания оказались недостаточным для достижения целей наказания, поэтому считает, что назначенное ФИО9 судом первой инстанции в виде лишения свободы он должен отбывать реально в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, поскольку такие основания не установлены.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, так установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Поскольку в апелляционном представлении не указывается на неправильное применение положений ст.74 и 70 УК РФ при решении вопроса об оставлении для самостоятельного исполнения наказания, назначенного ФИО9 приговором Ногайского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанного вопроса, поскольку в отсутствие в апелляционном представлении таких доводов, не вправе ухудшить положение осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание ФИО9 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ является законным, обоснованным, а с учетом его личности и наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступления соответствующим личности осужденного характеру и степени общественной опасности преступления и отвечает требованиям ч.3 ст.43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить. ФИО7 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представлении об исключении из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, вместе с тем назначенное судом наказание в виде 2-х лет лишения свободы считает справедливым и не подлежит усилению в части его размера, поэтому в этой части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Обсудив вопрос обеспечения исполнения настоящего приговора и принимая во внимание сведения о том, что ФИО9 в настоящее время находится под стражей по обвинению в совершении другого преступления, совершенного им по версии следствия после преступления по настоящему делу, считает необходимым ФИО1 заключить под стражу в зале суда по данному делу при этом срок отбытия наказания по данному делу произвести со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора указание на назначение наказание с применением ст.73 УК РФ и определить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

ФИО1 заключить под стражу в зале суда по данному делу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ с подачей жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок, со дня получения настоящего постановления

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий