Решение по делу № 22-967/2023 от 22.11.2023

Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника, адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, работающий старшим продавцом-кассиром <адрес> невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев;

2) <дата> года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, освободившегося <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 03 месяца 02 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17010 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, просит учесть его состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным, полагает назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатилов В.В. полагает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а именно: показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования от <дата>; приговоры Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> и <дата>, по которыми ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Данным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания и при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что установленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Определенный судом срок наказания за совершенное ФИО1 преступление, в том числе размер дополнительного наказания, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина