Решение по делу № 33-208/2019 от 14.12.2018

Судья Витухина О.В. № 33–208/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масленикова Д. Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2016, которым по иску общества расторгнут договор займа от (...) № (...), заключенный между ООО «ПГСтрой» и Маслениковым Д.Е., с Масленикова Д.Е. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору в размере 4689867 руб., задолженность по уплате процентов в размере 524539,40 руб., обращено взыскание на имущество в виде (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7814400 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. (...) постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги залоговое имущество передано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (...) торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Указывая на то, что определение продажной стоимости спорного имущества происходило в 2016 г., а к настоящему времени рыночная цена залогового имущества значительно снизилась, ООО «ПГСтрой», уточнив требования, просило изменить порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2016, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5448000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 заявление ООО «ПГСтрой» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2016, установив продажную цену предмета залога в размере 5448000 руб.

С таким определением не согласен Маслеников Д.Е., в частной жалобе просит его отменить, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 8635000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не был учтен отчет ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в соответствии с которым стоимость предмета залога по состоянию на 03.10.2018 составляет 8635000 руб. Данный отчет об оценке выполнен более опытными и квалифицированными экспертами, имеющими опыт работы 20 лет. Основывая свои выводы на заключении экспертов ООО «Автотекс», суд не учел, что эксперты ООО «Автотекс» имеют опыт оценочной деятельности автомобилей, а не жилых домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №(...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (...), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2016 иск ООО «ПГСтрой» удовлетворен частично. Суд расторг договор займа от (...) № (...), заключенный между ООО «ПГСтрой» и Маслениковым Д.Е., взыскал с Масленикова Д.Е. в пользу ООО «ПГСтрой» задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 66998,10 у.е. (евро), что эквивалентно 4689867 руб. (на 08.11.2016 по курсу 1 евро = 70 руб.); задолженность по уплате процентов в размере 7493,42 у.е. (евро), что эквивалентно 524539,40 руб. (на 08.11.2016 по курсу 1 евро = 70 руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40196,83 руб. Обратил взыскание на предмет залога – (...) (доля в праве (...)), общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...), путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену предмета залога в размере 7814400 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.02.2017 решение Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2016 по существу оставлено без изменения. В резолютивной части решения 3 абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с Масленикова Д.Е. в пользу ООО «ПГСтрой» в рублях задолженность по договору займа от (...) № (...) в размере 66998,10 условных единицы основного долга, проценты за пользование займом в размере 7493,42 условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 руб. за условную единицу».

(...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № (...). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя залоговое имущество передано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги по продаже залогового имущества, назначенные на (...), были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, что составило 6642240 руб.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия принудительного исполнения по исполнительному производству № (...) отложены, вторичные торги по продаже залогового имущества, назначенные на (...), не состоялись. (...) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия приостановлены.

По ходатайству взыскателя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от (...) № (...) рыночная стоимость предмета залога, расположенного по адресу: (...), составляет 6810000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПГСтрой» и изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5448000 руб. (80% от 6810000).

Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения. Указанная в решении суда стоимость залогового имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, является не актуальной, что делает невозможным исполнение решения, препятствует реализации залогового имущества на торгах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, согласуются с представленными суду доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не был учтен отчет об оценке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно был отвергнут.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивировано, последовательно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом оценки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Вместе с тем предметом залога, на который обращено взыскание по решению суда, является (...) доля в праве собственности на указанный жилой дом, материалами дела подтверждено лишь право аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Масленикова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи