Решение по делу № 11-140/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-140/2020 (43MS0078-01-2020-000363-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Прищенко ФИО10, Прищенко ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу по иску Шиховой ФИО14, Шиховой ФИО15 к ООО «Сервиском», Прищенко ФИО12, Прищенко ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шихова Т.П., Шихова О.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Сервиском» о возмещении ущерба. В обоснование указали, что являются сособственниками квартиры №{Адрес} по адресу: {Адрес}. {Дата} произошел залив принадлежащей им квартиры, причина которого согласно акту от {Дата} вследствие повреждения отвода между стояком водоснабжения и вводным вентилем. Данный участок водопровода относится к общему имуществу. В результате затопления повреждено имущество истцов, чем причинен ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества {Адрес}, полученных в результате затопления из {Адрес}, составляет 35985 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. Просят взыскать с ООО «Сервиском» в пользу Шиховой Т.П., Шиховой О.В. материальный ущерб – 35985 руб., расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба – 5000 руб., моральный вред – 10000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

На основании определения мирового судьи к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков собственники квартиры №{Адрес} дома №{Адрес}, расположенного по адресу: {Адрес} – Прищенко Е.В. и Прищенко А.А.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, исковые требования Шиховой Т.П., Шиховой О.В. удовлетворены. Солидарно с Прищенко Е.В., Прищенко А.А. в пользу Шиховой Т.П., Шиховой О.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 35985 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., юридические расходы в сумме 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от {Дата}, Прищенко А.А., Прищенко Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заявление ООО «Сервиском» о том, что работы по установке отвода выполнялись самостоятельно собственниками {Адрес}, является необоснованным и документально не подтвержденным. Акты от {Дата} и от {Дата}, приложенные ООО «Сервиском», не содержат достоверных данных и не могут являться доказательствами нарушений со стороны ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоправность действий {Адрес} Прищенко А.А., Прищенко Е.В. отсутствует. Материалами дела не установлено, по какой именно причине произошла протечка воды в {Адрес}. Прищенко А.А. и Прищенко Е.В. не имели возможности реализовать права стороны в деле, поскольку могли участвовать только в одном судебном заседании как ответчики – {Дата}, которое проведено в их отсутствие. Просят отменить решение мирового судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} полностью, принять по делу новое решение, отказать истцам во взыскании с Прищенко А.А., Прищенко Е.В. ущерба, расходов по оценке имущества и судебных расходов.

В судебном заседании истец Шихова О.В. полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Шихова Т.П. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Прищенко А.А., Прищенко Е.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Прищенко А.А., Прищенко Е.В. - Корепанова Н.И. в судебном заседании полагала оспариваемое решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснила, что замена отвода произведена по согласованию с управляющей компанией, однако подтверждающих документов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сервиском» - Соловьева И.В. в судебном заседании полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что замена отвода выполнялась собственниками квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Шихова Т.П. и Шихова О.В. являются собственниками {Адрес} по адресу: {Адрес}.

{Дата} произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от {Дата} обследования жилого помещения ООО «Сервиском» и «(Данные деперсонифицированы)», залив произошёл вследствие повреждения отвода между стояком водоснабжения и вводным вентилем по вине собственников {Адрес}.

В результате произошедшего затопления, повреждено имущество истцов, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению {Номер} «(Данные деперсонифицированы)» составляет 35985 руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены собственники {Адрес} по адресу: {Адрес} – Прищенко Е.В. и Прищенко А.А.

В процессе рассмотрения спора мировой судья пришел к выводу, что затопление {Адрес} по адресу: {Адрес}, произошло по вине собственников {Адрес}, в результате самовольной замены отвода между стояком и водным вентилем, без согласования с управляющей компанией. В отсутствие доказательств Прищенко Е.В. и Прищенко А.А. отсутствия вины в затоплении квартиры исковой стороны и необоснованности размера ущерба мировой судья возложил ответственность на данных ответчиков.

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в решении от {Дата}, ответчики Прищенко Е.В., Прищенко А.А. обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненного материального ущерба с Прищенко А.А., Прищенко Е.В., являются законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением, истцами Шиховой Т.П., Шиховой О.В. представлено экспертное заключение {Номер}, проведенное Компанией «(Данные деперсонифицированы)», которым мировой судья руководствовался при разрешении спора по существу, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, в связи с чем признано доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленный документ не имеет силы экспертного заключения, не является состоятельным, поскольку апеллянтами указанное заключение не оспаривалось. Являясь субъектами доказательственной деятельности, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований у мирового судьи оснований не доверять данному заключению не имелось.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства отсутствия вины Прищенко А.А., Прищенко Е.В. в причинении ущерба имуществу истцов вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены. Доводы о согласовании установки отвода относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении спора и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, направлены на ошибочную переоценку верно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы об ограничении права на предоставление доказательств, отсутствия сведений о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, опровергаются имеющимся в деле ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие Прищенко А.А., Прищенко Е.В., а также направленным в их адрес судебным уведомлением о процессуальном статусе. При этом риск неполучения судебной корреспонденции в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчиков от возмещения ущерба истцам при установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Л.В. Комарова