Решение по делу № 33-1328/2022 от 24.01.2022

    № 33-1328/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Ринчинова Б.А., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Семенова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-407/2020 по иску Власьевского В.В. к ООО «Управляющей компании Уют» (далее – ООО «УК Уют») о возложении обязанности по обеспечению безопасного пользования общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2020 по данному делу постановлено решение Саянского городского суда Иркутской области от 02.09.2020 об отказе в иске отменить, принять по делу новое решение, которым иск Власьевского В.В. удовлетворить, обязать ООО «УК Уют» освободить техническое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) от находящегося в нем имущества, ограничить доступ в указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 34-39 т.2).

Третье лицо по делу Семенов В.Н. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, мотивируя это тем, что 12.10.2021 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: (данные изъяты), оформленное протоколом № 1-5-3/21, которым принято решение об утверждении смены функционального назначения нежилых помещений, расположенных на вторых этажах подъездов № 2 и № 9, в связи с неиспользованием их по своему назначению в качестве технического этажа, на использование как подсобных помещений для хранения колясок, санок, велосипедов и другого сезонного имущества собственников помещений в МКД.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Приведенные заявителем Семеновым В.Н. обстоятельства не влияют на существо принятого апелляционного определения, т.к. решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 3 от 12.10.2021 отсутствовало на время разрешения дела судом, в силу чего не может быть признано обстоятельством, не известным заявителю на момент рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, согласованное собственниками помещений в МКД изменение назначения технического помещения является недостаточным для иного вывода суда по существу спора, т.к. в силу прямого запрета, установленного нормативным правовым актом, техническое помещение (технический этаж) не может использоваться для хранения каких – либо предметов, и решение собственников помещений подъездов МКД, противоречащее данному запрету, не создает правового основания для использования спорного помещения в качестве хранилища, о чем было указано в апелляционном определении по данному делу. На время разрешения дела спорное помещение, относящееся к общему имуществу МКД, по проекту многоквартирного дома являлось техническим этажом, в установленном порядке назначение этого помещения не было изменено, его реконструкция для применения в иных целях не проведена, что исключает изменение назначения этого помещения на основании лишь решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с апелляционным определением в части установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств (ст. 195 ГПК РФ).

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    На основании изложенного заявление о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Семенова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Власьевского В.В. к ООО «УК Уют» о возложении обязанности по обеспечению безопасного пользования общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

Судьи                                  Б.А. Ринчинов

                                    П.А. Сазонов