Решение по делу № 2а-145/2021 от 02.06.2021

Дело №а-145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Глотова А.А. к заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Зенова Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Глотов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Болховского РОСП УФССП России по <адрес>) Зеновой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в производстве Болховского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судьей <адрес>. Предметом исполнения данного судебного приказа являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника Глотова А.А. в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов: копии доверенности, определения мирового судьи об отмене судебного приказа, копии справки МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГг. от административного ответчика было получено постановление, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления должника без ссылки на нормы права послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная на имя поверенного Думнова Р.Г. в порядке передоверия Глотовым В.А. от имени Глотова А.А. Пристав отказал в удовлетворении ходатайства Думнова Р.Г. по причине того, что не была представлена доверенность от Глотова А.А. на имя Глотова В.А. Вместе с тем, закон не содержит требований о приложении первичной доверенности, которой у поверенного может и не быть в принципе.

Административным ответчиком нарушено право административного истца на обращение и получение ответа по существу от должностного лица.

Просил суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зеновой Е.Г., обязать ее устранить данное нарушение путем вынесения соответствующего постановления, которое направить в адрес представителя должника.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец Глотов А.А. в лице представителя по доверенности Думнова Р.Г. заявленные исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зеновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить его, вынести постановление об удовлетворении ходатайства и направить его представителю заявителя, оформить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и направить его представителю заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец Глотов А.А. и его представитель Думнов Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании ответчик по административному делу - заместитель старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зенова Е.Г. и старший судебный пристав исполнитель Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Кузнецова Н.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснили, что действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было прекращено, поскольку судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено, был отменен мировым судьей, в виду чего права Глотова А.А. не нарушены. Просили суд в удовлетворении заявления Глотову А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем;

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Судом установлено, что в производстве Болховского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судьей <адрес>.

Предметом исполнения данного судебного приказа являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника Глотова А.А. в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес РОСП от имени представителя Глотова А.А. по доверенности в порядке передоверия от Глотова В.А. Думнова Р.Г. было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

К указанному заявлению была приложена доверенность Глотова В.А., действующего от имени Глотова А.А. в порядке передоверия, на имя Думнова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зеновой Е.Г. вынесено постановление, в соответствие с которым Думнову Р.Г. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная на имя поверенного Думнова Р.Г. в порядке передоверия, Глотовым В.А. от имени Глотова А.А. без предоставления доверенности от Глотова А.А. на имя Глотова В.А., позволяющей убедиться в праве представителя Думнова Р.Г. осуществлять процессуальные действия в рамках исполнительного производства от имени Глотова А.А.

Как следует из пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствие с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В статье 59 Основ указано, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенности,, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании со статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Следовательно, нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, совершается нотариусом от имени Российской Федерации при условии подтверждения полномочий представителя по основной доверенности, в частности - представления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

В связи с изложенным, приложение к заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, является достаточным для подтверждения полномочий представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что требование представителя Глотова А.А. по доверенности Думнова Р.Г., содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом установлено, что определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Такого основания для окончания исполнительного производства как отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителю Глотову А.А., исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен вынесшим его судьей, исполнительное производство было правомерно прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства основаны на нормах действующего законодательства.

Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Глотову А.А.

В своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела судом, административный истец не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административным истцом не указано, каким образом, отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, содержащимся в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. нарушаются права, свободы и законные интересы истца, при вынесении судебным приставом в этот же день постановления о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оспоренными действиями права Глотова А.А. не нарушены, оснований для возложения на службу судебных приставов каких-либо обязанностей нет, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глотова А.А. к заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Зеновой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: