Решение по делу № 22-2052/2022 от 02.03.2022

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-2052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

осужденного Смольянинова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Ветошкина А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетниковой Н.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смольянинова Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Смольянинова Е.В. – адвоката Колесова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Ветошкина А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от19октября 2021 года, которым

Смольянинов Евгений Васильевич,

<дата> года рождения, ранее судимый:

20 декабря 2004 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13годам лишения свободы со штрафом в размере 12500 рублей; 26 августа 2014года освобожден по постановлению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2014 года условно-досрочно на 2 года 7месяцев 6 дней;

15 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2004года, окончательно назначено наказание в виде 2лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев; 04 февраля 2019 года освобожден по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 22января 2019года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15 декабря 2016 года. На основании ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15декабря 2016 года, окончательно Смольянинову Е.В. назначено наказание в виде 10 лет 11месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Ветошкин Антон Николаевич,

<дата> года рождения, ранее судимый:

09 июня 2009 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5годам лишения свободы;

28 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст.115Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 июня 2009 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; 25 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

03 марта 2016 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году 9 месяцам лишения свободы;

09 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году 9 месяцам лишения свободы;

10 августа 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 03 марта 2016года и от 09 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 23 апреля 2019 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 августа 2016 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2016 года и окончательно Ветошкину А.Н. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. под стражей с момента фактического задержания 05 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступления осужденного Смольянинова Е.В. и его защитника - адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступления осужденного Ветошкина А.Н. и его защитника - адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Смольянинов Е.В. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 150,56 грамма, то есть в крупном размере, и частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 0,45 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Этим же приговором Ветошкин А.Н. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 150,56 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено Смольяниновым Е.В. и Ветошкиным А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия действия Ветошкина А.Н. и Смольянинова Е.В. были квалифицированы как два преступления. Переквалификация действий осужденных единым преступлением повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что единая квалификация преступлений ранее являлась поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на показания Смольянинова Е.В., данные им в судебном заседании, согласно которым наркотическое средство коноплю он приобретал не одновременно с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Также просит обратить внимание на показания Смольянинова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что последний вступал в сговор с Ветошкиным на незаконный сбыт всех наркотических средств. Просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и назначения им чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ветошкин А.Н. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него приговором суда, поскольку он не имеет возможности их оплачивать. Также обращает внимание на наличие ребенка, 2008 года рождения, который нуждается в его материальной поддержке, обязательств по алиментным платежам в размере 1 миллиона рублей, наличие ряда хронических заболеваний, из-за которых будет затруднительно найти работу в исправительном учреждении. Также автор жалобы ссылается на его отказ от услуг адвоката, который был связан с материальным положением. Помимо этого, считает, что его защитник не в должной мере осуществлял свои полномочия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смольянинова Е.В. – адвокат КолесовД.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что Смольянинов Е.В. неоднократно указывал на факты, свидетельствующие об осведомленности работников полиции об его действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно о сути переговоров Смольянинова Е.В. с «куратором»; контролировании мест закладок с наркотическими средствами и действий осужденных до момента задержания. Полагает, что из этого можно сделать вывод, что сотрудники полиции или сами выступали в роли «куратора», или контролировали ситуацию и не предпринимали мер для предотвращения совершения преступления. В связи с чем действия сотрудников полиции следует расценивать как провокацию к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Смольянинова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смольянинов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки его доводам о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смольянинов Е.В. указывает, что в отсутствие понятых при его задержании у него были изъяты личные вещи – сотовый телефон, банковская карта. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции, находясь в автомобиле «Рено Логан», присутствовали в тех местах, где он забирал закладки с наркотическим средством еще до приезда осужденных. В связи с чем полагает, что все его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Указывает, что он и Ветошкин А.Н. все время находились под контролем сотрудников полиции, что является грубым нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, считает, что его супруга ( / / )10 давала показания в суде первой инстанции под давлением сотрудников полиции. Поясняет, что оговорил себя, изменив показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства конопли для того, чтобы уголовное дело вернули прокурору с целью предоставления ему времени на подробное ознакомление с материалами уголовного дела и обращения в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников УНК МВД. В ходе предварительного следствия им заявлялся ряд ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, более того, о результатах рассмотрения ходатайств он не был уведомлен. О данном факте он заявлял и в суде первой инстанции, но его доводам не было придано значения. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств лишил его возможности подтвердить доводы о провокации со стороны сотрудников полиции.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением законодательства, поскольку исследование вещественных доказательства – сотовых телефонов проведено без участия специалиста и понятых. Полагает, что оперуполномоченный ( / / )11 при осмотре телефона «Самсунг» удалил большую часть информации, это было сделано с целью сокрытия информации о причастности сотрудников полиции к преступлению. Полагает, что показания сотрудников полиции ( / / )14 и ( / / )12 противоречат исследованным доказательствам по обстоятельствам задержания осужденных. Ходатайствует об исключении рапорта ( / / )11 о задержании, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ( / / )14 ( / / )12, ( / / )11, данные ими в ходе судебного заседания до возвращения дела прокурору и после, содержат существенные противоречия. В связи с чем просит критически отнестись к показаниям свидетелей ( / / )14, ( / / )12, ( / / )15, ( / / )11 Так же просит признать незаконными действия сотрудников ( / / )14, ( / / )12, ( / / )15 при производстве осмотра автомобиля «Форд Фокус», а протокол обыска признать недопустимым доказательством. Просит исключить из числа доказательств протокол обследования помещений, протокол осмотра сотовых телефонов, протокол исследования предметов, считая их полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы полагает, что нарушена процедура задержания, поскольку при задержании в отношении осужденных была применена физическая сила. Обращает внимание на то, что понятые ( / / )21 и ( / / )22, которые участвовали в ходе личного досмотра, являются знакомыми сотрудников полиции. ( / / )21 давал ложные показания в ходе судебного заседания, просит отнестись к ним критически, а протокол личного досмотра признать недопустимым доказательством.

Автор жалобы просит исключить из числа доказательств ряд переписок, поскольку одна из переписок велась после задержания. Кроме того, обращает внимание на то, что переписка велась неустановленным лицом, считает, что к данному уголовному делу отношения она не имеет.

Считает, что судом искажены показания осужденных, допущены хронологические ошибки. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом самостоятельно исследовался сотовый телефон без привлечения специалиста.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ветошкин А.Н. считает, что приговором суда его действия верно квалифицированы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения как немотивированное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, разрешая ходатайство осужденного Смольянинова Е.В. об исключении из числа доказательств материалов, собранных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаний ряда свидетелей и протокола осмотра сотового телефона, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, в котором отказал в удовлетворении ходатайства, при этом дал оценку проведенному оперативно-розыскному мероприятию и протоколу осмотра сотового телефона на предмет его соответствия требованиям закона (т. 9, л. д. 106-107).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу суд уже высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, а затем эти доказательства положил в основу обвинительного приговора.

Председательствующий, утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости этих доказательств, нарушил требования ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности.

Между тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами объективности и не может до удаления в совещательную комнату предварять выводы об оценке доказательств, приводимые только в приговоре, учитывая требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и проанализировать все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также доводы автора апелляционного представления, направленные на ухудшение положения Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях обеспечения законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н., данные о личности каждого из осужденных, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении СмольяниноваЕ.В. и Ветошкина А.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу, срок которой продлить на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года в отношении Смольянинова Евгения Васильевича, Ветошкина Антона Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Смольянинову Евгению Васильевичу и Ветошкину Антону Николаевичу каждому оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Смольянинова Евгения Васильевича продлить на три месяца, то есть по 30 июня 2022 года включительно.

Срок содержания под стражей Ветошкина Антона Николаевича продлить на три месяца, то есть по 30 июня 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Ростовцева Е.П.

Леонтьева М.Ю.