Решение по делу № 33а-6992/2022 от 04.04.2022

Судья: Верещагина В.В.         Дело №33а-6992/2022

УИД 61RS0022-01-2020-005742-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нечаевой Валентины Михайловны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., Евич (Ткачевой) И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Писаренко Карина Андреевна, Нечаев Андрей Юрьевич об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Нечаевой В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №165259/18/61076-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 22225106 от 13 июля 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Предметом исполнения является взыскание с должника Писаренко К.А. в пользу Нечаевой В.М. задолженности в сумме 316 149,72 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2019 года произведен арест имущества должника – автомобиля, который был передан административному истцу на ответственное хранение.

27 ноября 2019 года Нечаевой В.М. поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой в счет долга по исполнительному производству № 165259/18/61076-ИП.

2 декабря 2019 года Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получен ответ Нечаевой В.М. о согласии принять данное нереализованное имущество в счет погашения долга. Вместе с тем, ответ Нечаева В.М. не получила.

23 июня 2020 года административным истцом в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области повторно направлено заявление о передаче ей автомобиля в счет погашения долга, однако ответ на данное заявление также ей не поступил.

Кроме того, 2 июля 2020 года Нечаевой В.М. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 5 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Писаренко К.А., однако копию указанного постановления она не получала.

Административный истец полагала незаконным окончание исполнительного производства № 165259/18/61076-ИП, поскольку она продолжает необоснованно нести убытки по хранению преданного ей на ответственное хранение автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства №165259/18/61076-ИП, выразившееся в неуведомлении ее об окончании исполнительного производства, в окончании исполнительного производства №1165259/18/61076-ИП, в непередаче ей арестованного имущества в счет долга, в непредоставлении ответа на ходатайство от 23 июня 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, требования Нечаевой В.М. оставлены без удовлетворения.

Отказывая Нечаевой В.М. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №1165259/18/61076-ИП ввиду того, что должник Писаренко К.А. признана банкротом, и, соответственно, отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для передачи транспортного средства административному истцу, поскольку оно подлежит реализации в рамках конкурсного производства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда о признании Писаренко К.А. банкротом вынесено 17 декабря 2019 года, то есть после направления Нечаевой В.М. в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о намерении оставить за собой нереализованное имущество.

Судом кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении дела установить обстоятельства о моменте получения Нечаевой В.М. предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, а также определиь точную дату получения должностным лицом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области письменного согласия Нечаевой В.М. от 30 ноября 2019 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года административные исковые требования Нечаевой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева В.М. считает решение суда первой инстанции от 1 декабря 2021 года незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы административного искового заявления, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки её доводам, в том числе о том, что из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года следует, что находящийся у нее на хранении автомобиль, в состав конкурсной массы не входит, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для передачи транспортного средства взыскателю Нечаевой В.М.

Апеллянт обращает внимание на то, что в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года указано, что уведомление Нечаевой В.М. о согласии оставить автомобиль за собой поступило в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании должника Писаренко К.А. банкротом, при этом городским судом данные обстоятельства учтены не были.

Также административный истец указывает, что материалами дела подтверждается, что взыскатель ФИО16 обладающий преимущественным правом взыскания, как ранее предъявивший исполнительный документ в подразделение службы судебных приставов, в установленный законом срок не выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, к тому же его уведомление было направлено в рамках иного исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что спорный автомобиль не подлежал включению в конкурсную массу, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был передать ей нереализованное на торгах транспортное средство.

Кроме того, также Нечаева В.М. обращает внимание на то, что она на протяжении, почти трех лет, вынуждена нести расходы по хранению данного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения.

В судебном заседании второй инстанции заинтересованное лицо Нечаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Нечаевой В.М., просил ее удовлетворить и отменить принятое судом решение.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Нечаевой В.М., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В., представителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Писаренко К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Нечаева В.М. является взыскателем по исполнительному производству №165259/18/61076-ИП, возбужденному 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 022225106 от 16 октября 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Писаренко К.А. в пользу Нечаевой В.М. денежной суммы в размере 316 149,72 руб. (т. 1 л.д.78,79).

Так же, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 153402/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022225019 от 17 октября 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Писаренко К.А. в пользу ФИО16. задолженности в размере 256 662 руб. (т.1., л.д. 52-54).

Указанные исполнительные производства № 153402/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года и № 165259/18/61076-ИП от 13 ноября 2018 года объединены в сводное (по должнику) исполнительное производство № 153402/18/61076-СД, что отражено в постановлении от 27 февраля 2019 года (т.1, л.д. 73,74).

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Писаренко К.А. транспортного средства автомобиля Чери Сув Т11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года на автомобиль Чери Сув Т11, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Нечаева В.М., местом хранения является гаражный бокс № 187, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии, после проведения в установленном законом порядке оценки имущества должника, 29 августа 2019 года указанный выше автомобиль передан в специализированную организацию, однако 14 ноября 2019 года возвращен в связи с его нереализацией ввиду отсутствия спроса и истечением срока реализации.

Судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года взыскателям ФИО16 и Нечаевой В.М. направлены предложения об оставлении арестованного имущества в счет погашения задолженности, на которое Нечаева В.М. письменно ответила согласием, поступившим в подразделение судебных приставов 2 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 101), а ФИО16. - согласием от 5 декабря 2019 года, зарегистрированным 9 декабря 2019 года (т.1, л.д. 139).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года должник Писаренко К.А. признана банкротом. Копия данного решения поступила в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 5 июня 2020 года.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 165259/18/61076-ИП от 13 ноября 2018 года в связи с признанием должника банкротом.

7 июля 2020 года в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство Нечаевой В.М. от 23 июня 2020 года, в котором она, повторно указывая о согласии оставить за собой находящийся на ответственном хранении автомобиль Чери Сув Т11, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просила передать его ей по цене 131 250 руб. в счет погашения долга.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Нечаевой В.М. в виду отсутствия законных оснований для передачи транспортного средства взыскателям, поскольку должник Писаренко К.А. признана банкротом.

10 августа 2020 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 5 июня 2020 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 173036/20/61076-ИП.

Копии указанных постановлений направлены в адрес Нечаевой В.М. 24 августа 2020 года заказной почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.59).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нечаевой В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №1165259/18/61076-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения данных требований.

При этом, городской суд, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу по административному иску Нечаевой В.М. к тем же административным ответчикам, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче ей в рамках исполнительного производства № 165259/18/61076-ИП имущества должника – автомобиля Чери Сув Т11г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что иным взыскателем ФИО16., имеющим первоочередное право на оставление нереализованного имущества за собой, было направлено в подразделение службы судебных приставов соответствующее уведомление.

Также, поскольку повторное обращение Нечаевой В.М. от 23 июня 2020 года о передаче ей указанного выше автомобиля было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления, а постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 165259/18/61076-ИП отменено начальником структурного подразделения судебных приставов и исполнительное производство возобновлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Нечаевой В.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу по административному иску Нечаевой В.М. к тем же административным ответчикам, в котором она просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непередаче ей в рамках исполнительного производства № 165259/18/61076-ИП на основании предложения судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года имущества должника – автомобиля Чери Сув Т11г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении данных требований.

Указанным решением установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 153402/18/61076-СД иным взыскателем ФИО16., имеющим первоочередное право на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку исполнительный документ на принудительное исполнение был им предъявлен 22 октября 2018 года, тогда как заявление административного истца – 9 ноября 2018 года, на предложение судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, направлено в подразделение службы судебных приставов соответствующее уведомление о согласии оставить данное имущество за собой (т.2, л.д. 61-68).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области не было допущенного незаконного бездействия, выразившегося в непередаче административному истцу автомобиля Чери Сув Т11г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на повторное обращение Нечаевой В.М. от 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы Нечаевой В.М., полагавшей, что судом первой инстанции не были учтены требования кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Отменяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку соблюдению установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка и сроков направления уведомления взыскателя Нечаевой В.М. о согласии оставления за собой нереализованного транспортного средства.

В данном случае, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении административного дела судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что иной, имеющий первоочередное право взыскатель, в установленном законом порядке направил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление спорного транспортного средства за собой.

Также судебная коллегия полагает ошибочными утверждения Нечаевой В.М., полагавшей, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль Чери Сув Т11г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входит в конкурсную массу являющейся банкротом должника Писаренко К.А.

Как видно из указанного постановления, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, которым финансовому управляющему Писаренко К.А. – ФИО23. отказано в удовлетворении заявления к Нечаевой В.М. об истребовании автомобиля Чери Сув Т11г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты.

Арбитражный апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии спора о праве на данное транспортное средство, который не может быть разрешен в ходе рассмотрения поданного в рамках дела о банкротстве ходатайства финансового управляющего об истребовании у Нечаевой В.М. спорного транспортного средства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление законного собственника спорного транспортного средства возможно посредством искового производства по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Нечаевой В.М., не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2022г.