Решение по делу № 12-706/2024 от 27.11.2024

Дело № 12-706/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ханазарова Жонибека Мардон угли о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханазарова Жонибека Мардон угли,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 Ханазаров Жонибек Мардон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, 15 ноября 2024 г. Ханазаров Ж.М.у. направил в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление судьи от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного выдворения штрафом в размере 40000 рублей.

Одновременно Ханазаровым Ж.М.у. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления районного суда, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительным причинам.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается, постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 Ханазаров Жонибек Мардон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Копия указанного акта получена Ханазаровым Ж.М.у. в день принятия постановления – 24 апреля 2024 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 38).

Срок и порядок обжалования в постановлении приведены.

По общему правилу, срок для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня вручения или получения копии такого постановления.

Усматривается, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Ханазаровым Ж.М.у. направлена почтовой корреспонденцией лишь – 15 ноября 2024 года (л.д. 63).

В своем ходатайстве Ханазаровым Ж.М.у. в качестве уважительных причин пропуска, указано на то, что копию обжалуемого постановления последний вообще не получал, в связи с чем срок на обжалование считает не пропущенным.

Вместе с тем, как усматривается, Ханазаров Ж.М.у. принимал участие в суде первой инстанции и получил копию постановления районного суда в тот же день – 24 апреля 2024 г.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При таких обстоятельствах в действиях Ханазарова Ж.М.у. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

В рассматриваемом случае заявитель должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления суда в установленный законом срок не осуществил.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Ханазаров Ж.М.у. либо его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Ханазарова Жонибека Мардон угли о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханазарова Жонибека Мардон угли - отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года №5-140/2024 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>