Решение по делу № 33-24458/2024 от 01.07.2024

    Судья: Кулькова И.С.                                               дело № 33-24458/2024

    УИД 50RS0028-01-2022-004459-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросовй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванина Н. Н.ча на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-149/2023,

установил:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Иванина Н.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца Иванина Н.Н. указанным судебным актом взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 199 132 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Иванина Н.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании ущерба в размере, превышающем 199 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем 2380 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Данным судебным решением также рассмотрено заявление экспертной организации о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в пользу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО» за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы с ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана стоимость такой экспертизы в сумме 11 375 рублей, а с истца Иванина Н.Н. – в сумме 53 625 рублей.

           Истец Иванин Н.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты вышеуказанных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, взысканных с него вышеназванным решением суда, ссылаясь на то, что является пенсионером преклонного возраста, иных доходов, кроме пенсии не имеет, несет расходы на оплату стоимости лекарств, жилищно-коммунальных услуг, питания, что не позволяет ему оплатить стоимость такой экспертизы.

          Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от оплаты истца стоимости судебной экспертизы, взысканной с него вышеназванным решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении указанных судебных расходов, т.е. о взыскании их с истца, был разрешен при вынесении решения суда по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, решение суда вступило в законную силу; что доказательств тяжелого материального положения истцом суду не представлено, в то время как суд предлагал истцу представить такие доказательства, и при этом представленные истцом платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, чеки о приобретении лекарств сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении истца.

          Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

          По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

          При этом, согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

         В силу положений ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

         В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

         В том случае, если решение суда судебные расходы не были распределены между сторонами, такой вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертной организации стоимости судебной экспертизы, в том числе, с учетом доводов стороны об освобождении ее от такой оплаты ввиду тяжелого материального положения, подлежит разрешению судом в судебном решении по делу, либо, если он не был разрешен решением суда, в определении суда, принятом на основании заявления о возмещении судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

       В данном деле, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года расходы на оплату стоимости экспертной организации судебной экспертизы, освободить от которых просит его в своем заявлении истец ввиду тяжелого материального положения, уже распределены между сторонами спора, в связи с чем с истца в пользу экспертной организации взыскана часть стоимости такой экспертизы в сумме 53 625 рублей.

        Таким образом, в своем заявлении об освобождении истца от оплаты указанных расходов истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в указанной части и принять иной судебный акт об ином распределении данных расходов, что не соответствует вышеприведенных требованиям норм процессуального права, одновременно с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        При наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение, истец вправе в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но не в праве заявлять требования об освобождении от его исполнения вообще в какой-либо его части.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванина Н. Н.ча - без удовлетворения.

    Судья