Решение от 11.11.2016 по делу № 22-7150/2016 от 13.10.2016

Судья Хохлова Н.А. № 22-7150/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

осужденного Лазарева В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» ноября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Лазарева В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 01 сентября 2016 года, которым

ЛАЗАРЕВУ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лазарев В.В. обратился с ходатайством в Новосибирский районный суд <адрес> о приведении в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и смягчении наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 01 сентября 2016 года осужденному Лазареву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку изменения, внесенные указанным законом в действующее законодательство, не улучшают положение осуждённого.

На постановление осужденным Лазаревым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, улучшают его положение, а потому его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Лазарев В.В. в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От участия адвоката осуждённый отказался, не связывая данный отказ с материальным положением (л.д. 31).

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, Лазарев В.В. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам №№ 5, 8, 9 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Из материалов также следует, что осужденный Лазарев В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от 03 июля 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, и снижении назначенного наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, суд верно установил и обоснованно указал в постановлении, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в ст. 158 УК РФ, которые не распространяются на осужденного, поскольку согласно данным изменениям, значительным ущербом для ст.ст. 158, 159 УК РФ признается ущерб, превышающий 5000 рублей, а как видно из материалов дела, Лазарев В.В. осужден за хищение имущества по каждому эпизоду в разы превышающий данный размер.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Лазарева В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░