Решение по делу № 33-10761/2020 от 09.10.2020

Судья: Настенко Т.Н. Дело № 33-10761/2020

24RS0048-01-2019-014953-62

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Свишевскому Александру Васильевичу, ООО «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза

по апелляционной жалобе Свишевского А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свишевского Александра Васильевича в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края возмещение ущерба в сумме 936 215 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гелиос» отказать.

Взыскать со Свишевского Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 12 562 рубля 15 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Свишевскому А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года водитель Василенко В.Н. следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту: «с. Богучаны - г. Канск» (протяженность – 326 км.), управляя автотранспортным средством МАГИРУС 260.25, г/н №, принадлежащим Свишевскому А.В. Указанные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В ходе проведения совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 536 от 17 апреля 2018 года, согласно которому зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила 27,25 (предельно допустимая 25,00), нагрузки на оси: ось № 1- 7,08 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 10,39 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 9,78 (предельно допустимая – 5,00). Таким образом, ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства РФ, допущено превышение полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, отсутствовало специальное разрешение. Факт нарушения требований законодательства подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года. В связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, ответчик обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, размер которого в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с порядком, установленным с Правилами возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, составляет 936 215,19 рублей.

Определением Ачинского районного суда Красноярского края в качестве соответчика привлечено ООО «Гелиос».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свишевский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с февраля 2018 года автомобиль был передан в аренду ООО «Гелиос», при этом, расчет ущерба произведен за весь путь следования, а не только 17 апреля 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства транспорта Красноярского края – Масалова О.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставит без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свишевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Василенко В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пп.2 ч.6).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.12).

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 (п.2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно разделу 2 п.3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Как установлено п. 5 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В силу п. 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свишевский А.В. является собственником автомобиля МАГИРУС 260.25, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 апреля 2018 года Василенко В.Н., управляя автомобилем МАГИРУС 260.25, госномер №, двигался по автодороге общего пользования Красноярского края: «Канск – Абан – Богучаны», по маршруту «с. Богучаны – г. Канск» (протяженность – 326 км).

Указанный маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края: «Канск – Абан – Богучаны» по маршруту: «с.Богучаны – г.Канск» (протяженность – 326 км), которые являются объектами собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В результате проведенных проверочных мероприятий, совместно с сотрудниками ГИБДД установлено превышение осевой нагрузки у вышеуказанного автомобиля, полная масса составила 27,25 (предельно допустимая 25,00), нагрузки на оси: ось № 1- 7,08 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 10,39 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 9,78 (предельно допустимая – 5,00), что подтверждается актом № 536 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, водитель Василенко В.Н. в графе пояснения указал «Согласен» и подписал данный акт.

Также составлен протокол об административном правонарушении № в отношении водителя Василенко В.Н., последний привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ – за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения

27 марта 2019 года в адрес Свишевского А.В. направлена претензия о возмещении вреда, которая им получена 02 апреля 2019 года.

В обоснование своих возражений о том, что автомобиль 17 апреля 2018 года находился в законном владении другого лица, Свишевский А.В. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2018 года о передаче в аренду ООО «Гелиос» автомобиля Магирус 260.25, госномер №, а также акт о передаче автомобиля арендатору-директору ООО «Гелиос» Стельмах Т.Г. от 01 февраля 2019 года, аналогичный акт от 01 февраля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» числится в реестре с 24 августа 2007 года по юридическому адресу в г. Красноярске, директором которого до 28 мая 2019 года являлся Стельмах Т.Г.

На основании приказа ООО «Гелиос» от 01 августа 2016 года Василенко В.Н. принят на работу в качестве машиниста автомобильного крана и уволен с 10 мая 2018 года, запись о периоде работы внесена в трудовую книжку.

Договор ОСАГО на указанный автомобиль в материалы дела не представлен.

Из путевого листа №54 от 17 апреля 2018 года следует, что он выдан ООО «Гелиос» водителю автомобиля Магирус 260.25 госномер № Василенко В.Н. Задание водителю в путевом листе не значится, при этом указано, что водитель выехал из гаража 17 апреля в 09:15 с показанием спидометра 9123, прибыл в распоряжение заказчика пос. Таежный, площадка БАЗ в 11:20; пос. Богучаны прибыл 18:05, возвратился в гараж 17 апреля в 18:05 с показаниями спидометра 91253, совершил две поездки с расстоянием в каждую сторону 20 км, т.е. всего 40 км.

Данный путевой лист подписан Стельмахом Т.Г. в качестве диспетчера, механика, таксировщика, однако доказательств совмещения директором ООО «Гелиос» - Стельмахом Т.Г. указанных должностей, материалы дела не содержат.

Отметка медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в путевом листе отсутствует.

Представленный в дело договор аренды составлен от 01 февраля 2018 года в то время, как согласно первоначально представленным документам, автомобиль передан по акту арендатору 01 апреля 2019 года.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при составлении акта взвешивания от 17 апреля 2018 года договор аренды и путевой лист водителем Василенко В.Н. представлены не были. Напротив, согласно представленным водителем документам, собственником и лицом, осуществляющим перевозку, являлся ответчик Свишевский А.В.

Водитель Василенко В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не работает, с нарушением согласен, возражений относительно нарушений при взвешивании не указал, при составлении акта также не выражал своего несогласия с указанным в акте взвешивания маршрутом движения автомобиля, указал о согласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении, ООО «Гелиос» в качестве работодателя, перевозчика или в качестве владельца транспортного средства не указал.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер платы в счет возмещения вреда составляет 936 215,19 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Свишевский А.В., как собственник тяжеловесного грузового транспортного средства, являлся лицом, ответственным за обеспечение осуществления перевозок на указанном транспорте в соответствии с действующим законодательством, однако надлежащих мер к этому не принял, в связи с чем, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования, в результате ненадлежащей перевозки груза - с превышением допустимых нагрузок.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, в связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, стороной ответчика иного расчета размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля в пользование иного лица, о неверном произведении расчета ущерба являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представленные ответчиком документы о нахождении автомобиля в аренде ООО «Гелиос» выводы суда не опровергаю, являются противоречивыми, при этом, при составлении вышеуказанного акта и протокола об административном правонарушении водитель Василенко В.Н. не сообщал, что владельцем автомобиля является ООО «Гелиос», подтвердил своей подписью протяженность и направление маршрута, которая также подтверждается извлечением из Атласа автомобильных дорог Красноярского края.

Кроме того, ООО «Гелиос» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует, что следует из отметки почтальона на уведомлении о причинах возврата почтового отправления, полис ОСАГО на автомобиль, выданный ООО «Гелиос» с перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также журнал регистрации путевых листов не представлен. Получив претензию истца о досудебном урегулировании спора, Свишевский А.В. не сообщал истцу и не предоставил документы о том, что автомобиль находится в аренде у ООО «Гелиос».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свишевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: