Решение по делу № 21-4/2015 (21-149/2014;) от 17.12.2014

Судья: О.В. Авраменко Дело № 21-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Савенковой Екатерины <...> на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Савенковой <...> на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю о привлечении Савенковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставить без удовлетворения, постановление дежурного для выезда на ДТП АИ ОБДПС Чернова О.Ю. от 29.08.2014 г. в отношении Савенковой Е.В. оставить без изменения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Савенковой Е.В. и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО5, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением от 29 августа 2014 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю., Савенкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вмененное Савенковой Е.В. административное правонарушение заключается в том, что Савенкова Е.В. <дата> в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем <...> гос.номер <...> рус, следовала по пер. Новосильский в направлении <адрес> и в районе дома 31 по ул.Московской на регулируемом перекрестке выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной <...> гос.номер <...> 57рус под управлением водителя ФИО5, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Не согласившись с этим постановлением, Савенкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и отменить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Савенкова Е.В. просит решение судьи отменить.

Обращает внимание на заключение эксперта ФИО6, из которого следует, что она пересекла стоп-линию в момент смены сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый», что, по мнению заявителя, не может трактоваться как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылается на пояснения эксперта ФИО6, согласно которым Савенкова Е.В. не могла выполнить требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, она продолжила движение. Доказательств того, что автомобиль мог быть остановлен без применения экстренного торможения, в материалах дела не содержится.

Ссылается на то, что требования о необходимости применения торможения на мигающий зеленый сигнал светофора ПДД РФ не содержат. На данный сигнал светофора водитель транспортного средства вправе продолжать движение с ранее избранной скоростью, поскольку дальнейшего движения он не запрещает.

Считает, что поскольку в момент включения желтого сигнала светофора она не смогла бы остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, то в соответствии с пунктами ПДД РФ 6.2 и 6.14 была вправе пересечь стоп-линию и продолжить движение по перекрестку на желтый сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10 час. 50 мин. Савенкова Е.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> рус, следовала по пер. Новосильский в направлении <адрес> и в районе <адрес> на регулируемом перекрестке выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной <...> гос.номер <...> под управлением водителя ФИО5, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.15), рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16), объяснением ФИО5 (л.д.17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Савенковой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а, следовательно, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении Савенковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савенковой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Савенкова Е.В. выехала за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и была обязана завершить маневр после выезда за стоп линию основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела установлено, что светофор на регулируемом перекрестке имеет цифровое табло. При приближении к этому светофору автомобиля под управлением Савенковой Е.В. цифровое табло с обозначением -1 секунда свидетельствовало о смене сигнала светофора на запрещающий (желтый) сигнал.

Следовательно, Савенкова Е.В. должна была остановиться до стоп-линии, не осуществляя дальнейшего движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами: раскадровкой видеозаписей с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, показаниями эксперта ФИО6, допрошенного судом первой инстанции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Савенкова Е.В. въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения.

Доказательств того, что у Савенковой Е.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Савенковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ являются законными, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 декабря 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю о привлечении Савенковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савенковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева