Решение по делу № 33-6650/2016 от 27.10.2016

Дело №33-6650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,

судей:                 Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                      Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления С.И. к К.С. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика спорный земельный участок. При этом договор купли-продажи между сторонами оформлен не был. Вместо этого была составлена расписка, согласно которой брат К.С. - К.Г., получил от истца плату за земельный участок № в СНТ «Ю». На основании личных заявлений истец в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Ю», где за ним закреплен спорный земельный участок, а ответчик исключен из членов садоводства. С этого времени истец пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивает членские взносы и иные обязательные платежи. Несмотря на это, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку ответчик не оформил надлежащим образом своих прав на него. Так, первоначально спорный земельный участок был предоставлен матери ответчика К.Н., умершей в начале ***-х годов. К.Н. оформила право собственности на него. После смерти своей матери К.С. фактически принял наследство, но не оформил его. Таким образом, ответчик был вправе произвести отчуждение спорного земельного участка и в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на него перешло к истцу.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года исковое заявление С.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. получить в Межрайонном отделе № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области кадастровый паспорт спорного земельного участка и оплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С.И. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что поданное им в суд исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Поскольку требование о признании права собственности является неимущественным, то в соответствии с абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ он правильно оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Кроме того, требования суда, изложенные в обжалуемом определении, являются неисполнимыми, так как копия данного определения получена им только 10.10.2016г. и в срок до 15.10.2016г. невозможно получить кадастровый паспорт на земельный участок и оплатить государственную пошлину исходя из указанной в нем стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд заявление С.И. не отвечает требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в полном объеме.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Кадастровый паспорт земельного участка является документом, в котором указана его кадастровая стоимость, исходя из которой может быть рассчитана госпошлина.

Вместе с тем, необходимость в обязании истца на стадии принятия его заявления к производству суда получить новый кадастровый паспорт спорного земельного участка для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины у суда отсутствовала, так как к исковому заявлению приложен кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 17.02.2014г., из которого следует, что его кадастровая стоимость составляет 99.162 руб.

Исходя из данной стоимости размер подлежащей уплате истцом в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины составляет 3.175 руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., сумма госпошлины, которую он должен доплатить, составляет 2.875 руб.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом может быть решен вопрос о получении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент рассмотрения дела с последующим довзысканием недоплаченной пошлины с истца или ответчика (в зависимости от того, в пользу кого состоится решение суда) в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Оставляя исковое заявление С.И. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на его несоответствие требованиям ст.131-132 ГПК РФ в связи с оплатой госпошлины не в полном объеме. В тоже время, суд не указал размер подлежащей доплате истцом госпошлины и на стадии принятия искового заявления к своему производству предложил истцу представить документ, который может быть получен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению соответствующим образом.

Кроме того, установленный судом первый инстанции истцу срок для устранения недостатков искового заявления (до 15.10.2016г.) в нарушение требований ч.1 ст.136 ГПК РФ не является разумным.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 27.09.2016г. была направлена судом в адрес истца 30.09.2016г. и получена последним 10.10.2016г.

Учитывая место жительства истца в г. Санкт-Петербурге, предоставление ему судом пятидневного срока для устранения недостатков искового заявления не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах, и учитывая время рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, определение судьи от 27.09.2016г. в части установления С.И. срока для устранения недостатков искового заявления также подлежит изменению с установлением такого срока до 09.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

изменить второй абзац резолютивной части определения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года, изложив его в следующей редакции.

Сообщить С.И. о необходимости в срок до 09 декабря 2016 года доплатить госпошлину в размере 2.875 (двух тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей.

В остальной части определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.