Решение по делу № 33-4911/2021 от 17.08.2021

    Дело <.......>

(Номер дела в суде 1 инстанции <.......>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Назыровым А.М. право собственности на земельный участок площадью 1 635 кв.м, под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>

Установить границы земельного участка площадью 1 635 кв.м, под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Матвиенко А.В. от <.......> по точкам координат: н<.......> <.......>, <.......> <.......> <.......> <.......>, <.......> <.......> <.......> <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Хайдарова Д.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назыров А.М. обратился в суд с иском к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СПК «Ембаевский» в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 635 кв.м под индивидуальным жилым домом, установлении границ земельного участка площадью 1 635 кв.м в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером Матвиенко А.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Право собственности на жилой дом возникло на основании решения Тюменского районного суда <.......> от <.......> Земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, имеет кадастровый <.......>, площадь <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования расположен в территориальной зоне для ведения личного подсобного хозяйства. Градостроительный регламент территориальной зоны Сх5 в качестве видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение дома. На основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК «Ембаевский» от <.......> истцу выделен земельный участок <.......> (впоследствии номер изменился на <.......>) под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем с истцом заключен договор аренды земельного участка по адресу: <.......>, общей площадью 0,15 га. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием требованиям к образуемым участкам (испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, учтенного в ЕГРН со статусом «временный»; образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается); испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; не представлено согласие землепользователя на образование земельного участка. Кадастровым инженером Матвиенко А.В. <.......> подготовлен межевой план земельного участка, на котором расположен жилой дом, путем образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <.......>, с сохранением исходного в измененных границах.

Истец Назыров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК «Ембаевский» в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. – Тляшев И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации Ембаевского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица Голых В.А., Степанова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили заявление в письменном виде, что являются смежными землепользователями, спор по границам земельных участков между смежными землепользователями отсутствует, против удовлетворения требований не возражают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец владеет земельным участком на законных основаниях. Спорный земельный участок был предоставлен СПК «Ембаевское» в соответствии с государственным актом № <.......>, согласно которому предоставлено 7 327 га земли, из них в коллективно-долевую собственность 6 161 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 1 166 га, для сельскохозяйственного производства, следовательно, право собственности может быть приобретено истцом только с учетом принципа платности приобретения прав на земельный участок. Указывает, что по сведениям инвентаризации спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СПК «Ембаевский», а пользование земельным участком осуществлялось истцом на основании договора аренды земельного участка. Утверждает, что при обращении в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, истцом в нарушение статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователя на образование земельного участка не предоставлено. Отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, сведения о котором носят временный характер, не допускается. Считает, что судом первой инстанции правовые основания для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок в обжалуемом решении не приводятся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> за Назыровым А.М. признано право собственности на жилой дом площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что между СПК «Ембаевский» и Назыровым А.М. заключен предварительный договор <.......> мены земельного пая на земельный участок под индивидуальную застройку от <.......>, по которому СПК обязуется передать в собственность собственнику земельной доли земельный участок площадью не менее 0,12 га для индивидуального строительства. Согласно протоколу заседания правления <.......> от <.......> решено выделить Назырову А. земельный участок под строительство в <.......> в обмен на пай. Решением Думы Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> <.......> переулку, на котором расположен жилой дом истца, присвоено наименование Крымский.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано за Назыровым А.М.

<.......> между СПК «Ембаевский» и Назыровым А.М. заключен договор аренды <.......>, согласно которому Назыровым А.М. принят в аренду земельный участок <.......> из земель поселения согласно рабочему проекту генерального плана усадебных застроек группы жилых домов в <.......> <.......> от <.......> года <.......>, расположенный по адресу: <.......>, государственному акту <.......>, для использования участка для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в генеральном плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 0,15 га, принадлежащего на момент совершения договора арендодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> (л.д. 23-25).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> Назырову А.М. отказано в предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату под жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, по следующим основаниям: схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование и проведение государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых за счет земельных участков, сведения о которых носят временный характер); испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; не предоставлено согласие землепользователя на образование земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Матвиенко А.В. от <.......>, образуемый земельный участок расположен в зоне для ведения личного подсобного хозяйства (Сх5), согласно правилам землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования. Образуемый земельный участок расположен в градостроительной зоне Сх5. В ходе проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1 635 кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.......>. Межевым планом установлены сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка: <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>, <.......> <.......> <.......> <.......>

Удовлетворяя исковые требования Назырова А.М., руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Назыров А.М. владеет земельным участком на законных основаниях, является пользователем земельного участка, несет необходимые расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, обстоятельств, исключающих возможность приобретения истцом в собственность спорного земельного участка, судом не установлено, каких-либо иных притязаний на данный участок судом также не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия, с учетом определения суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что имеет преимущественное право приобретение земельного участка в порядке приватизации, поскольку является собственником расположенного на нем жилого дома.

Основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорный земельный участок может быть признано за истцом лишь при доказанности наличия у него права на бесплатную приватизацию, в частности в случаях, перечисленных в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление наличия у истца права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Так, с <.......> случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, переоформление ранее возникших прав на земельные участки, за исключением ситуаций, предусмотренных пунктами 4, 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, осуществляется в том же порядке, что и оформление прав на земельный участок. При этом переоформление права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 3 указанного закона непосредственно связано с заключением соответствующего договора - аренды либо купли-продажи земельного участка, то есть носит возмездный характер, принцип платности.

Из материалов дела следует, что <.......> между СПК «Ембаевский» и Назыровым А.М. был заключен предварительный договор мены земельного пая на земельный участок под индивидуальную застройку, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор мены земельного участка на земельный пай, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п.1.1); основной договор будет заключен сторонами в течение 5 месяцев после выдела и регистрации уполномоченным органом права собственности на земельный участок на имя СПК (п.1.2); по основному договору СПК обязуется передать в собственность собственнику земельной доли земельный участок площадью не менее 0,12 га для индивидуального строительства расположенного с правой стороны по дороге в <.......> (п.2.1).

В исковом заявлении истец указывал, что на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК «Ембаевский» от <.......> истцу выделен земельный участок <.......> (впоследствии номер изменился на <.......> под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем с истцом заключен договор аренды земельного участка по адресу: <.......>, общей площадью 0,15 га.

<.......> между СПК «Ембаевский» и Назыровым А.М. заключен договор аренды <.......>, согласно которому Назыровым А.М. принят в аренду земельный участок <.......> из земель поселения согласно рабочему проекту генерального плана усадебных застроек группы жилых домов в <.......> <.......> от <.......> года <.......>, <.......>, государственному акту <.......> для использования участка для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в генеральном плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 0,15 га, принадлежащего на момент совершения договора арендодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>

Какого-либо решения уполномоченного органа о выделении истцу земельного участка до 2001 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, им не представлено, не ссылается на такое обстоятельство и сам истец в обоснование заявленных исковых требований.

Иных, предусмотренных действующим законодательством, оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, Назыровым А.М. не представлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан определяется главой V.1 Земельного кодекса и предусматривает передачу такого земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем здания на основании договора купли-продажи, заключаемого без торгов. По общему правилу, такие участки передаются за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок может возникнуть исключительно на основании договора, заключенного с публичным собственником.

Следуя установленной законом процедуре предоставления земельного участка в собственность, принципа платности приватизации земли, в отсутствие доказательств и оснований предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назырова А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - удовлетворить.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назырова А.М. к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СПК «Ембаевский» в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 635 кв.м под индивидуальным жилым домом, установлении границ земельного участка площадью 1 635 кв.м в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от <.......> г., подготовленном кадастровым инженером Матвиенко А.А., - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи коллегии