Решение по делу № 8Г-13243/2020 от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-14564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2279/2019 по иску Захаровой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    02.10.2019 года Захарова Ю С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, штрафа.

    Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ФИО6, серийный № стоимостью: 19 999 рублей, обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

    В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать в связи с чем 09.01.2019 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта. Согласно заключению эксперта, в телефоне выявлен существенный недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, убытков. Однако ответчик, получив претензионное письмо 09.04.2019 года, требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Юлии Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Ю.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда и указывает, что ответ на претензию был направлен ответчиком по неверному адресу, требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик после проведения проверки качества в добровольном порядке, в сроки, установленные для удовлетворения таких требований вернул потребителю стоимость некачественного товара в размере 19999 руб., в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика неустойки, штрафа, также придя к выводу о недобросовестном поведении потребителя при осуществлении своих гражданских прав.

Автозаводской районный суд г. Тольятти, рассматривая дела в апелляционном порядке обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на претензионное письмо ответчик направил по неверному адресу, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности по непредставлению товара на проверку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия от имени истца составлена и направлена представителем по доверенности Чайковским А.А., с указанием адреса собственного офиса: <адрес>. При этом в приложенной доверенности адрес регистрации Захаровой Ю.С. указан, как <адрес>.

Учитывая, что заявителем претензии указана Захарова Ю.С., ответчиком ответ на претензию направлен по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком верно были указаны адресные ориентиры места жительства истца, а именно, улица, дом, квартира, а почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, суд полагает, что ответ на претензию был направлен ООО «ДНС Ритейл» по надлежащему адресу, однако истец по обстоятельствам, зависящим от неё, не получила юридически значимое сообщение.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Захаровой Ю.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает и тот факт, что указанный адрес регистрации указан истцом Захаровой Ю.С. как адрес проживания и при обращении с настоящим иском в суд.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по проведению досудебного экспертного исследования, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Доводы о необоснованности выплаты ответчиком стоимости экспертного исследования в размере 8 300 рублей, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате указанного заключения отказано, в связи с чем размер выплаченной суммы и ее обоснованность судами не исследовались.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                                (подпись)                  Э.Ж. Умбетова