Решение по делу № 2-2151/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Столбовой Г.Т. по доверенности – Николаева Б.Л.,

Представителя ответчиков Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. по доверенности – Оборина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Г.Т. к Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. о защите прав на среду обитания и здоровье человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столбова Г.Т. обратилась в суд с иском к Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчиков в десятидневный строк с момента вступления решения суда в законную силу вывести домашних животных и птицу из железобетонного гаража и обустроить их содержание в хозяйственной постройке на расстоянии не менее 4 метров от межи земельного участка истца и не менее 10 метров от окон строящегося жилого дома истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики Глущенко Т.Н., Митрофанова Н.Н., проживающие в доме <адрес>, организовали на арендуемом земельном участке скотный двор, в состав которого входили: свинарники, курятники, крольчатники, клетки для содержания домашних животных и домашней птицы, загоны для выгула домашних животных и птицы. На скотном дворе содержались: свиньи, козы, кролики, гуси, куры, индюшки, утки, общей численностью свыше 50 штук.

В настоящее время ответчики содержат на скотном дворе домашних животных и домашнюю птицу: коз – 3 штуки, кроликов – до 10 штук, кур – до 20 штук, уток – до 10 штук, кошек – до 10 штук, собаку – 1 штука. Указанный скотный двор размещен по границе земельного участка истца и соседнего земельного участка.

Обустройство указанного объекта произведено на земельном участке с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра.

В нарушение положений СанПиН личное подсобное хозяйство ответчиков не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем вокруг хозяйства, на территориях соседних и других близрасположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных и птицы, происходит выброс вредных веществ в воздух, землю, то есть оказывается вредное воздействие на окружающую среду; вокруг хозяйства происходит скопление мух, крыс, мышей, которые распространяются на другие участки, в том числе и на участок истца. Размер санитарно-защитной зоны для количества домашних животных и птицы численностью до 50 штук составляет 50 метров. Данное положение ответчиками нарушено.

В соответствии с требованиями законодательства расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 метра. Постройка ответчиков, в которой они содержат домашних животных и птицу, располагается внутрь земельного участка истца на 8,5 см.

Ответчики хранят брикеты сена в железобетонном гараже. Сено является самовоспламеняющимся материалом, его складирование и хранение в зоне плотной жилой застройки законодателем запрещено. Данное требование ответчики нарушили.

Домашние животные и птица содержатся ответчиками в железобетонном гараже размером 6 х 4 м. в нарушение положений ветеринарных Правил.

Истец рискует по вине ответчиков заболеть смертельным для человека заболеванием – птичьим гриппом.

Такими незаконными действиями ответчики нарушают право истца на благоприятную окружающую среду, создают угрозу здоровью и жизни. Истец вынуждена терпеть запах разлагающихся испражнений домашних животных и птицы. Развелись стаи крыс, мышей, тараканов и мух. Постоянно слышаться блеяние, кудахтанье, гоготание и кряканье домашних животных и птицы.

Испражнениями домашних животных и домашней птицы загрязнена вся прилегающая территория, на которой обустроен скотный двор. Испражнения накапливаются и складируются на скотном дворе в непосредственной близости от дома истца. Развелись стаи мух, крысы и тараканы, которые проникают на участок истца и в ее жилище.

Так как скотный двор располагается выше участка истца, то дождевыми осадками, скопившимися на этой территории, нечистоты размываются и с ливневыми потоками проникают на участок истца, принося ему биогенные загрязнения, вызывая тем самым деградацию плодородного слоя земли.

Истец Столбова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Столбовой Г.Т. по доверенности – Николаев Б.Л. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Ответчики, являясь арендаторами соседнего земельного участка, организовали там скотный двор и круглогодично содержат домашних животных и птиц. В зависимости от сезона количество животных и птиц меняется. Поскольку помещение для содержания не достаточно, ответчики незаконно произвели перепланировку строения и дополнительно разграничили участок забором. По мнению истца, нарушены строительные нормы и правила, поскольку если граждане обустраивают сараи и иные строения, где содержаться домашние животные и птицы, то необходимо соблюдать расстояние в размере 4 метров от смежной границы. В результате проведенной экспертизы установлено, что ответчиками нарушено данное требование законодательства.

Ответчики Глущенко Т.Н., Митрофанова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. по доверенности – Оборин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что они не основаны на законе, поскольку истцом не доказано, что содержание ответчиками животных влияет на экологическую обстановку. Доказательством того, что содержанием животных нарушается экологическая обстановка могло послужить заключение экологической экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался. В результате проведенной экспертизы установлено, что наложения земельных участков не имеется. На момент строительства дома истцом, гараж на земельном участке ответчиков уже был построен, что подтверждается техническим паспортом, составленным в 2003 году. Гараж был возведен в соответствии со СНИП на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка. Ранее действовавшими нормами допускалась погрешность при установлении границ до 0,3 м. Межевание земельных участков истца и ответчиков производилось уже после возведения гаража.

Трети лица Коротаева Е.В., Заровный Д.М., Столбов Д.А., Столбова Л.А., Бакланова Е.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцу Столбовой Г.Т. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1л.д.7). Другими сособственниками указанного жилого дома являются Столбов Д.А. – 1/12 доля, Бакланова Е.А. – 1/3 доля, Столбова Л.А. – 1/12 доля (т.1 л.д.134, т.3 л.д.3-4).

Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенный по <адрес>, предоставлен Столбову А.Е. на основании договора аренды земли от <дата> <адрес> на срок с 01.03.2005 года по 29.02.2009 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <номер> от <дата> (т.3 л.д.2).

К материалам дела приобщены технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, составленный по состоянию на 02.09.1991 года, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, составленный по состоянию на 17.03.2014 года; а также дело правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по <адрес>; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.20-28, 140-185, т.1 л.д.186-143, т.2 л.д.199-228).

Из представленного межевого (землеустроительного) дела на земельный участок, расположенный по <адрес>, следует, что межевание указанного участка производилось при участии собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, Б., Г., которые подписали акт установления и согласования границ земельного участка (т.2 л.д.236-245).

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственниками являются Глущенко Т.Н. – 5/24 долей, Митрофанова Н.Н. – 5/24 долей, Заровный Д.М. – 1/3 доля, Коротаева Е.В. – 1/4 доля (т.1 л.д.18, 136).

Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, по <адрес>, предоставлен Коротаевой Е.В., Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н., Заровному Д.М. на основании договора аренды земли от <дата> <номер> на срок с 01.03.2005 года по 29.02.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <номер> от <дата> (т.1 л.д.135, т.2 л.д.43-46).

К материалам дела приобщены технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, составленный по состоянию на 27.09.2004 года; дело правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по <адрес>; а также дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.29-38, т.2 л.д.2-51, т.2 л.д. 52-91).

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области сведения о земельном участке, находящемся по <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены (т.2 л.д.146).

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, акт установления и согласования границ земельного участка от 11.02.2003 года не подписан (т.2 л.д. 147-191).

В связи с тем, что соседи истца Глущенко Т.Н. и Митрофанова Н.Н. организовали на земельном участке, расположенном по <адрес>, скотный двор, Столбова Г.Т. обратилась с жалобами к председателю совета уличных комитетов г.Серпухова, участковому уполномоченному УПП №7 г.Серпухова, Главе города Серпухова, начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (т.1 л.д.8-11, т.3 л.д.5-7, 9, 12-13).

На обращение Столбовой Г.Т. председателем КУИ г.Серпухова дан ответ, что 02.07.2014 года был осуществлен совместный выезд отдела землепользования КУИ г.Серпухова, начальника сектора экологии и благоустройства Администрации г.Серпухова, начальника ГУВ МО Серпуховской райСББЖ, сотрудника Госадмтехнадзора МО и и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское». Арендаторы вышеуказанного земельного участка о дате, времени выезда были извещены должным образом. На территорию земельного участка свободного доступа обеспечено не было. Столбовой Г.Т. предложено разрешить имеющийся спор в судебном порядке (т.3 л.д.8, 136).

Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах на обращение Столбовой Г.Т. дан ответ, что рассмотрение поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию отдела, обращение в части решения вопросов соблюдения ветеринарного законодательства направлено для рассмотрения в ГУВ МО «Серпуховская районная СББЖ» (т.3 л.д.11, 137).

Председателем общественного Совета уличных комитетов на обращение Столбовой Г.Т. дан следующий ответ, что 26.06.2014 года комиссией был обследован двор ответчиков. Было установлено, что во дворе находились куры – 10 шт., козы – 3 шт., индюшки – 2 шт., утки – 6 шт. В гараже, который обустроен для содержания домашних животных, имеется вентиляция, помещение выглядит соответствующим санитарно-гигиеническим нормам. Членам комиссии было пояснено, что чистка двора осуществляется ежемесячно, животные состоят на учете у ветеринарного врача. Сено в брикетах хранится в соседнем гараже. Открыв гараж, комиссия убедилась, что возможность возгорания сведена к минимуму. По результатам консультаций с инспектором, главным санитарным врачом Серпуховского района З. и представителем Государственного ветеринарного надзора МО №3 С., было указано, что каких-либо документов на региональном и федеральном уровне, ограничивающих право собственников и арендаторов земельных участков держать птицу и домашних животных нет (т.3 л.д.138).

К материалам дела приобщены фотографии и диск с записями территории земельного участка ответчиков (т.1 л.д.39-49, 62-104, т.3 л.д.14-33).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.111-128– заключение эксперта). Из выводов экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <...>. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <...>. Конфигурация границ, площадь и размеры земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам смежного земельного участка по <адрес>, так как имеется пересечение (наложение) границ указанных участков площадью <...>. Фактические границы земельных участков <номер> и <номер> смещены в сторону земельного участка <номер> на расстояние на расстояние 0.68-1.37 метра. Имеется смещение ограждений расположенных на смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>. Деревянный забор смещен относительно юридической границы на расстояние 0.83-1.37 метра в сторону земельного участка <номер>. Металлический забор также смещен на 0.68-0.74 метра в сторону земельного участка <номер>. Общая площадь смещения границ составляет 29 кв.м. На земельном участке по <адрес> имеется железобетонный гараж лит.Г1. Фактическая смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес> проходит по стене гаража лит.Г1, но юридическая граница земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> расположена на расстоянии 0.76-0.83 метра от стены гаража лит.Г1, то есть имеется смещение границ. Строящийся кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> расположен на расстоянии 0.98-1.34 метра от юридической границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>. Строящийся кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> расположен на расстоянии 2.06-2.10 метра от стены гаража лит.Г1 и на расстоянии 2.10 метра от деревянного забора, которые являются фактического границей земельных участков сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст.1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Нормативный документ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94, устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В силу п.5.3.4 указанного Свода правил, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" также определяет минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть 4 м.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом, сособственником которого является Столбова Г.Т., граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, сособственниками которого являются ответчики Глущенко Т.Н., Митрофанова Н.Н., и третьи лица - Коротаева Е.В., Заровный Д.М. Ответчиками на арендуемом ими земельном участке возведены надворные постройки в виде гаражей и временные помещения для содержания домашнего скота и птицы, что подтверждается представленными фотографиями и видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается стороной ответчика в железобетонном гараже, обозначенном на техническом плане лит.Г1, ответчиками содержится домашний скот и птица.

Данный гараж для содержания домашнего скота и птицы на земельном участке при доме <адрес> расположен на расстоянии менее метра от юридической границы с соседним земельным участком дома <адрес>. Скотный двор на участке ответчиков является источником размножения крыс и мух, проникающих на территорию соседних земельных участков, в том числе и истца. В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что строящийся жилой дом истца расположен на расстоянии 2.06-2.10 метра от стены гаража лит.Г1 и на расстоянии 2.10 метра от деревянного забора, принадлежащих ответчикам, что противоречит п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее четырех метров. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по обустройству помещения для содержания домашнего скота и птицы на расстоянии не менее 10 метров от окон строящегося жилого дома истца, поскольку как следует из технического плана строящегося здания, в нем отсутствуют оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка по адресу <адрес>.

При этом суд учитывает, что по своему целевому назначению гараж предназначен для хранения, паркирования, технического обслуживания автотранспорта, а не для содержания в нем домашнего скота и птицы.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что содержанием домашнего скота и птицы в гараже, расположенном на расстоянии менее 1 метра от юридической границы с соседним земельным участком, на котором истцом строится дом, не нарушает прав истца, так как дом находится только в стадии строительства. Действующими нормативными актами предусмотрено размещение постройки для содержания скота и птицы на расстоянии 4 метров от границы смежного земельного участка, а не от стоящего на нем здания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. в пользу истца Столбовой Г.Т. понесенные расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Глущенко Т.Н., Митрофанову Н.Н. вывести домашних животных, скот и птицу из железобетонного гаража – литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, и обустроить их содержание на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решении суда в законную силу.

Взыскать с Глущенко Т.Н. в пользу Столбовой Г.Т. государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Митрофановой Н.Н. в пользу Столбовой Г.Т. государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.