Решение по делу № 7У-16834/2021 [77-642/2022 - (77-6820/2021)] от 30.11.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Аникина Е.Н., его защитника – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина Е.Н. о пересмотре апелляционного приговора Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, которым

Аникин Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 11 августа 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 ноября 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 04 декабря 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 ноября 2014 года) и чч. 5, 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22 апреля 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 201 года по отбытии наказания,

- 14 июня 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года и по совокупности приговоров Аникину Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 сентября 2021 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Аникина Е.Н. под стражей с 28 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года, с 15 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 04 сентября 2020 года по 14 июля 2021 года.

По делу разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшего <данные изъяты> с Аникина Е.Н. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 18 035 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест: отменен арест на имущество Аникина Е.Н. – сотовый телефон марки «Дигма» (Digma) IMEI-код <данные изъяты>, хранящийся при деле, возвращен родственникам осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, апелляционный приговор Челябинского областного суда от 04 сентября 2020 года в отношении Аникина Е.Н. был отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Аникина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым обжалуемый апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Аникин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужден за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 09 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникин Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Анализируя доказательства по делу, давая им собственную оценку, считает, что исходя из фактических обстоятельств содеянного, верно установленных судом первой инстанции, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционный приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, о том, что он употреблял спиртное с неизвестным ему ранее мужчиной; когда они шли по улице неизвестный ударил потерпевшего; Аникин Е.Н. также нанес несколько ударов потерпевшему; после этого последний потерял сознание и упал; рядом с упавшим потерпевшим он обнаружил банковскую карту и наушники, которые забрал; далее они продолжили приобретать спиртное, расплачиваясь картой потерпевшего;

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что к нему подошли двое мужчин, сбили с ног, нанесли множество ударов, в том числе ногами в голову, после чего похитили его имущество;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления и причастности Аникина Е.Н. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия;

протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения магазина, на которой зафиксирован момент приобретения товаров <данные изъяты> с помощью банковской карты, похищенной у потерпевшего;

заключение экспертизы № 5774 от 29 августа 2019 года, в ходе которой у <данные изъяты> обнаружены параорбитальная гематома слева, тупая травма нижней челюсти в виде ментального перелома нижней челюсти слева и левого суставного отростка, причинившая вред здоровью средней тяжести,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Аникина Е.Н. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции постановить апелляционный приговор.

Опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Аникина Е.Н., правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным, к чему фактически сводятся доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что Аникин Е.Н. совершил именно разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается объемом действий и характером примененного насилия. Судом также обоснованно признано, что Аникин Е.Н. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, вывод о чем, со ссылкой на показания потерпевшего и фактические обстоятельства совершенного деяния, содержится в обжалуемом судебном решении. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Представленный суду кассационной инстанции довод осужденного об иных обстоятельствах произошедшего ранее рассматривался судом кассационной инстанции и был мотивированно отвергнут со ссылкой на исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Оснований для пересмотра данного вывода судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Аникину Е.Н. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникина Е.Н., судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Аникина Е.Н.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аникина Е.Н., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 04 декабря 2014 года, 22 апреля 2015 года, 26 марта 2016 года, вид которого, верно определен как опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении вида и размера назначенного Аникину Е.Н. наказания, суд правомерно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. С ними судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Аникину Е.Н., соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Аникину Е.Н. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении Аникина Евгения Николаевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: