Решение по делу № 33-10189/2022 от 01.06.2022

Судья Акуз А.В.              дело №33-10189/2022

№2-4419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» к Некрасову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Некрасова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.07.2016 года между ИП П.А.Ю. и ИП Некрасовым Сергеем Викторовичем был заключен договор аренды нежилых помещений №21. В рамках указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 01.04.2020 года П.А.Ю. передала Некрасову С.В. в аренду объекты недвижимого имущества - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13а, 14, 14а, расположенные на 7 (седьмом) этаже административного здания с торговым центром и подземной автостоянкой расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,7 кв.м. (в редакции п.7 дополнительного соглашения от 01.04.2020 года). Действие данного договор продлевалось дополнительными соглашениями №1 от 11.07.2017 года, от 10.05.2018 года, от 01.04.2019 года.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 01.04.2019 года между Индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец наделен правом совершать от своего имени в отношении сданного в аренду имуществ действия, в том числе по сдаче в аренду (п. 2.1.2. агентского договора), просил суд взыскать задолженность по договору аренды и неустойку в размере 124 492,63 рублей,

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г. исковые требования ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» к Некрасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Некрасова Сергея Викторовича в пользу ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» в счет задолженности по договору аренды нежилых помещений № 21 от 11.07.2016 года денежную сумму в размере 106 875 рублей 56 копеек, в счет неустойки денежную сумму в размере 17 617,07 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 690 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

    В своей апелляционной жалобе Некрасов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие еще в 12 марта 2020г. в связи с истечением срока, дополнительных соглашений о продлении не заключалось. Указывает что он просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств о чем уведомил арендодателя. Кроме того, ссылается на завышенный размер арендной платы за июнь и июль 2020г., а также невозможность осуществления деятельности в арендуемом помещении в связи с ковидными ограничениями.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Некрасова С.В., его представителя Фонякова А.В., представителя ООО «Дидиси Кнсалтинг энд Проперти Менеджмент» по доверенности Волкова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 года между ИП П.А.Ю. и ИП Некрасов Сергей Викторович заключен договор аренды нежилых помещений № 21.

В рамках указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 01.04.2020 года П.А.Ю. передала Некрасову С.В. в аренду комнаты №13, 13а, 14, 14а расположенные на 7 (седьмом) этаже административного здания с торговым центром и подземной автостоянкой расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,7 кв.м. (в редакции п.7 дополнительного соглашения от 01.04.2020 года).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 11.07.2017 года, от 10.05.2018 года, от 01.04.2019 года.

Впоследствии, 01.04.2019г., между ИП П.А.Ю. и ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец наделен правом совершать от своего имени в отношении сданного в аренду имуществ действия, в том числе по сдаче в аренду (п. 2.1.2. агентского договора).

Во исполнение указанного соглашения и положений части 1 статьи 1005 ГК РФ, 01.04.2019 года между ИП П.А.Ю. и Некрасовым С.В. заключено соглашение к договору аренды, в рамках которого права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли истцу на основании пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 года.

Договор аренды расторгнут сторонами 06.07.2020 года на основании соглашения о расторжении от 06.05.2020 года, арендуемое помещение было возвращено истцу 06.07.2020 года по акту приема-передачи от 06.07.2020 года.

Пунктом п. 5.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 года установлено, что арендная плата за пользование помещением состоит из следующих составляющих: 1) постоянная часть арендной платы, 2) эксплуатационные платежи, 3) переменная часть арендной платы.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 года, постоянная часть арендной платы составляет 587 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, что в совокупности составляет 59110,90 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования иска суд первой инстанции исходил из наличия у Некрасова С.В. задолженности по арендной плате в общем размере 106 875,56 рублей.

    С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при правильном применении материального закона.

    Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении действия договора аренды 12 марта 2020г. в связи с его непродлением сторонами опровергаются материалами дела, поскольку согласно п.3.1. Договора аренды (в редакции п.9 дополнительного соглашения от 11.06.2016г.) договор автоматически возобновляется в случае если одна из сторон за 2 месяца не сообщили о своем намерении его расторгнуть. (л.д.25 об.)

    Также несостоятелен довод апеллянта о прекращении действия договора аренды с момента направления арендатором уведомления о расторжении, поскольку сторонами 06 мая 2020г. было заключено Соглашение о расторжении договора от 11.07.2016г. в котором они пришли с договоренности о прекращении действия договора с 06 июля 2020г. последним днем срока аренды считать 06 июля 2020г. (л.д.30).

    Факт заключения такого соглашения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период по 06 июля 2020г.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на ковидные ограничения, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора сторонам очевидно было известно об их наличии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2022г.