Решение по делу № 12-142/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 год                           г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чебоксарский трубный завод» Карчева В.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № 08-04 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Чебоксарский трубный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,            

у с т а н о в и л :

Постановлением № 08-04 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарский трубный завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Чебоксарский трубный завод» Карчев В.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении «Чебоксарский трубный завод», как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что постановление вынесено необоснованно строго, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а само правонарушение не повлекло за собой последствия.

В уточненном заявление к жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № законны представитель общества просит изменить постановление о назначении административного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Представители ООО «Чебоксарский трубный завод» Малюков Д.Г. (доверенность № 33/17 от 12.05.2017), Курманина Л.Г., действующие на основании доверенностей № 37/17 от 22.06.2017 соответственно, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, считают, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно строго, носит карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, и просили постановление о назначении административного наказания изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмин С.П., действующий на основании доверенности № 03/1 от 09.01.2017 от 09.01.2017, оставил рассмотрение вопроса об изменении постановления о назначении административного наказания и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Александровым Е.Б. вынесено постановление №, согласно которому ООО «Чебоксарский трубный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. ООО «Чебоксарский трубный завод» (далее ООО «ЧТЗ») назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ ФИО1 Росприроднадзора по ЧР №-п от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГг. (акт проверки Управления Росприроднадзора по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) проведена плановая выездная проверка ООО «ЧТЗ».

Согласно Акту проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО2 юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧТЗ», в том числе, вменяется то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарного источника – установка очистки поверхностных стоков «Свирь-20у», расположенного по адресу: 429950, Чувашская Республика, <адрес>, без специального разрешения.

На стр. 3 Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе проведения плановой проверки Управлением с привлечением Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГг. № РОСС RU.0001.410018) был произведен отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – установка очистки поверхностных стоков «Свирь-20у». Источником выбросов является труба высотой 2 м и диаметром 10 см. Согласно протоколу КХА промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГг. №-Г от вышеуказанного источника осуществляются выбросы: аммиака в концентрации -0,37 мг/куб.м и сероводорода – 0,057 мг/кум.м.

При анализе проекта ПДВ и проведенной инвентаризации источников выбросов установлено, что разрешение на выброс аммиака и сероводорода от трубы установки очистки поверхностных стоков «Свирь-20у» у ООО «ЧТЗ» отсутствует.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган приходит к выводу, что ООО «ЧТЗ» нарушены требования, установленные ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среду» (далее Закона об охране окружающей среды), ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон об охране атмосферного воздуха).

По условиям ч. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закон об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В названном Перечне в разделе «Для атмосферного воздуха» под номерами 4 и 40 отражены загрязняющие вещества: аммиак и сероводород.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЧТЗ» принадлежит установка очистки дождевых сточных вод автозаправочных станций «Свирь-20у» (паспорт №С).

Согласно письму ООО «ЧТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ названный очистной комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы генплана и вертикального размещения установки «Свирь-20у» (паспорт №С, стр. 8) следует, что названный очистной комплекс имеет две трубы для выбросов в месторасположение насосной установки и блока очистки сточных вод.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха» вышеназванная установка является стационарным источником выбросов. Поскольку, в рамках названной статьи стационарный источник – это источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Как следует из протокола №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, количественного химического анализа промышленных выбросов, проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и заключения названной организации к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие ненормативных выбросов: гидросульфит (сероводород) – 0,057 мг/куб.м., аммиак – 0,37 мг/куб.м.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд усматривает наличие вины в действиях (бездействий) заявителя в виду следующего.

Как было отмечено ранее, согласно паспорту установка «Свирь-20у» имеет две трубы для выбросов веществ в атмосферный воздух, что соответственно предполагает осуществление выбросов. Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколов количественных химических анализов проб сточных и очищенных сточных вод, проведенных аккредитованной промышленной лабораторией ПАО «Химпром» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в названных водах имеются ионы аммония и хлорид-ионы, что свидетельствует об образовании хлорида аммония (нашатырь) и соответственно о выделении аммиака по причине его летучести.

В силу п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. ст. 67 названного Закона в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п.1 ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 22 (п.1) Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из приведенных норм законодательства следует, что юридические лица должны осуществлять производственный экологический контроль, проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Из пояснений представителей заявителя следует, что очистной комплекс «Свирь – 20у» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при надлежащей степени осмотрительности и принятие всех зависящих от общества мер, направленных на выполнение приведенных требований законодательства оно имело возможность и время выявить наличие загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух рассматриваемым объектом НВОС.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол № – 07 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя общества, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В уточненном заявлении к жалобе заявитель просит суд с учетом имущественного и финансового положения предприятия изменить постановление о назначении административного наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАп РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как было отмечено ранее, согласно протокола №-Г от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа промышленных выбросов, проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено наличие ненормативных выбросов в следующем количестве: гидросульфит (сероводород) – 0,057 мг/куб.м., аммиак – 0,37 мг/куб.м.

Согласно уточненной Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, поданную заявителем в Росприроднадзор – 29.06.2017г. плата за негативное воздействие за окружающую среду за 2016 год по двум веществам составила:

- дигидросульфид (сероводород) – 0,16 руб.;

- аммиак – 0,21 руб.

Соответственно общая сумма составила 37 копеек.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлена налоговая декларация за 2016 год, справка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о работе предприятия в убыток. В частности за 1 кв. 2017 года сумма убытка составила <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его последствия, активные действия заявителя, направленные на недопущения вновь рассматриваемого правонарушения, имущественного положения ООО «ЧТЗ» суд считает возможным изменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Чебоксарский трубный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, в рамках ч. 3.3 с. 4.1 КоАП РФ, до 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Александрова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, изменить: снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» размер административного наказания в виде административного штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Александрова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья          Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017г.