Решение по делу № 33-10689/2023 от 15.11.2023

Судья Мельников Д.А.                             дело № 33-10689/2023

№ 2-5744/2023

64RS0042-01-2023-006496-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., представителя истца
Шапкарина О.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж» (далее – ООО ТК «Форсаж»), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Требования обоснованы тем, что 14 июля 2022 года в 23:10 часов
Брегеда В.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес>
<адрес> со стороны <адрес> в сторону
<адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Коновалова А.И., переходящего проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия истец на скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>», где проходил стационарное лечение с 14 июля 2022 года по
28 июля 2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия Брегеда В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с
ООО ТК «Форсаж» в пользу Коновалова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО ТК «Форсаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что неправомерные действия пешехода создали аварийную ситуацию, так как
Коновалов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов, в связи с чем в результате своей грубой неосторожности попал под автомобиль. Полагает, что в отсутствие виновных действий водителя и грубой неосторожности потерпевшего определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коновалов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 июля 2022 года в 23:10 часов Брегеда В.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Коновалова А.И., переходящего проезжую часть в неустановленном для пешехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коновалову А.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что вопреки доводам ответчика установлено заключениями экспертов
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 07 ноября 2022 года № и от 20 января 2023 года №.

С места дорожно-транспортного происшествия истец на скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>», где проходил стационарное лечение с 14 июля 2022 года по 28 июля 2022 года.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Брегеда В.П. отказано.

Согласно выводам заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 11 января 2023 года № у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в данной ситуации водитель должен был руководствоваться
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход – п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Брегеда В.П. находился в трудовых отношениях с ответчиком, который является арендатором указанного транспортного средства, то есть его законным владельцем, что не оспаривалось ООО ТК «Форсаж».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100,
1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение водителя Брегеды В.П., степень вины потерпевшего, вышедшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжую часть в неположенном для пешехода месте при отсутствии технической возможности у водителя предотвратить наезд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда, определив его размер – 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и
ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
(п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.п. 17, 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании
ООО ТК «Форсаж» на основании договора аренды, данным автомобилем в день происшествия управлял водитель Брегеда В.П., работающий по трудовому договору у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных травм, вследствие чего он находился на стационарном лечении в течение 15 дней, безусловно претерпевал физические и нравственные страдания.

Районный суд при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в полной мере установил все юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с тем, что истец перенес сильный стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имел ограничения в повседневной деятельности.

Одновременно с этим судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. при заявленной к взысканию истцом сумме 300000 руб. учитывалось нахождение Коновалова А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересечение им в темное время суток проезжей части в неположенном для этого месте, отсутствие у водителя технической возможности совершить экстренное торможение и предотвратить наезд на пешехода, нарушение Коноваловым А.И. Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, поскольку причинение вреда здоровью и последовавших нравственных и физических страданий возникло вследствие использования работником ответчика источника повышенной опасности, что исключает возможность освобождения от ответственности, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем установлен судом первой инстанции, не имеется.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причины происшествия, имущественное положение непосредственного причинителя вреда, учтена степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи