Решение по делу № 33-6211/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-143/2024              № 33-6211/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каралаш З.Ю.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко ФИО18 к Крыловой ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей Про» о признании недействительным договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым, по апелляционной жалобе Рыбалко ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2024 года,-

установила:

Рыбалко С.В. обратился в суд с иском к Крыловой Д.В., ООО «Союз деловых людей Про», в котором просил признать недействительным договор подряда №4/22-ПСД на разработку проектно-сметной документации (сноса) демонтажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26.08.2022 года между Крыловой Д.В. и ООО «Союз деловых людей Про», применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Симферополя Республики Крым находится исполнительное производство №151798/21/82004-ИП от 14.12.2021 года о сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбужденное на основании заявления взыскателя Крыловой Д.В.

26.08.2022 года между Крыловой Д.В. и ООО «Союз деловых людей Про» был заключен договор подряда №4/22-ПСД на разработку проектно- сметной документации (сноса) демонтажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор предусматривает стоимость работ в размере 150 000 рублей. Предусмотренная договором сумма была перечислена Крыловой Д.В. на счет ООО «Союз деловых людей Про». Согласно п. 2.5 договора, подрядчик ООО «Союз деловых людей Про» подтверждает квалификацию предприятия и сотрудников, необходимую для осуществления работ в рамках настоящего договора.

В выписке    из реестра членов саморегулируемой организации от 30.08.2022 года указано, что подрядчик зарегистрирован в реестре членов саморегулируемой организации 30.08.2022 года, датой, с которой членсаморегулируемой организации имеет право выполнять подготовкупроектной документации является 30.08.2022 года, тогда как договорподряда заключен 26.08.2022 года. Указывает, что на дату заключения договора подряда ООО «Союз деловых людей Про» не имело право на проведение проектных работ такого характера. В разработанной ООО «Союз деловых людей Про» проектно-сметной документации отсутствует дата ее составления, что предполагает ее составление до получения права на проведение проектных работ такого характера. В разработанной ООО «Союз деловых людей Про» проектно-сметной документации отсутствует информация о том, что сведения о лицах ее составивших, включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, как предусмотрено п. 2 ст.55.30 ГрК РФ.

Так как на истца возложена обязанность возмещения расходов пооплате проектно-сметной документации, обращение с данным искомявляется способом защиты его прав.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыбалко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крылова Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Союз деловых людей Про» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-3520/2021 от 27.04.2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя №2-2/2020 от 28.12.2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Крыловой Д.В., Волкова Н.И., Короткова С.М., Неверодского Э.П., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Костриченко Г.Л. Рубина М.И. к Рыбалко С.В. о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе удовлетворено.

Признано нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м, под арочным проемом многоквартирного дома самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Рыбалко С.В. за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса данного строения истцам Крыловой Д.В., Волкову Н.И., Короткову С.М., Неверодскому Э.П., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Костриченко Г.Л., Рубину М.И. с возмещением расходов по сносу с Рыбалко С.В. (т. 3 л.д. 30-49).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым №33-3520/2021 от 27.04.2021 года оставлено без изменений (т. 3 л.д. 50-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 14.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №    151798/21/82004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу № 2-2/2020 года. Предметом исполнения является возложение обязанности на Рыбалко С.В. за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый номер №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса данного строения истцам Крыловой Д.В., Волкову Н.И., Короткову С.М., Неверодскому Э.П., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Костриченко Г.Л., Рубину М.И. с возмещением расходов по сносу с Рыбалко С.В.

Из материалов исполнительного производства №151798/21/82004-ИП следует, что по состоянию на 20.07.2022 года требования исполнительногодокумента не исполнены.

    Согласно заявления Крыловой Д.В. от 24.08.2022 года в ОСП по Центральному району г. Симферополя, Рыбалко С.В. уклоняется от исполнения решения суда. Просит по исполнительному производству №151798/21/82004-ИП привлечь ООО «Союз деловых людей Про» дляразработки проектно-сметной документации, организации работ по сносу(демонтажу) объекта капитального строительства - нежилого помещенияплощадью 71,7 кв.м, (кадастровый номер №) по адресу:           <адрес>

Постановлением врио начальника отделения - старшегосудебного пристава ОСП по Центральному району г. СимферополяУФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 25.08.2022года заявление Крыловой Д.В. удовлетворено, в рамкахисполнительного производства №151798/21/82004-ИП привлечено ООО«Союз деловых людей Про» для разработки проектно-сметнойдокументации, организации работ по сносу (демонтажу) объектакапитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), общей площадью 71,7 кв.м. (т.2 л.д. 122-123).

    Постановлением постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 25.08.2022 года привлечен для участия в исполнительном производстве №151798/21/82004-ИП специалист ООО «Союз деловых людей Про» для разработки проектно-сметной документации, организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства - нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. (т.2 л.д. 122-123).

Согласно договору подряда № 4/22-ПСД на разработку проектно-сметной документации (сноса) демонтажа от 26.08.2022 года, заключенного между Крыловой Д.В. (заказчик) и ООО «Союз деловых людей Про» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию на разработку проектной документации выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: разработка проектно-сметной документации, организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства - нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый номер №) в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-2/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком работы (услуги) в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик выполняет работы собственнымисилами, а также вправе привлекать к работам сторонние организации ифизические лица без согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 130-135).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация09.2022-011-ПД/ПОД «Организация работ по сносу (демонтажу) объектакапитального строительства - нежилого помещения по адресу:                        <адрес> общей площадью 71,7кв.м, (кадастровый номер №) выполнена в сентябре 2022года.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласноакта от 16.09.2022 года № 4 сдачи-приемки выполненных работ к договору№ 4/22 ПСД от 26.08.2022 года, подрядчик выполнил, а заказчик принялработы по договору № 4/22-ПСД от 26.08.2022 года по разработке проектно-сметной документации      объекта капитального строительства: разработка проектно-сметной документации, организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства - нежилого помещения по адресу:                          <адрес> общей площадью 71.7 кв.м. (л.д.146).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 26.08.2022 года, то есть на дату заключения договора подряда №4/22-ПСД на разработку проектно-сметной документации (сноса) демонтажа, а также получения задания на разработку проектно-сметной документации, ООО «Союз деловых людей ПРО» не имело права на проведение проектных работ такого характера. В разработанной ООО «Союз деловых людей ПРО» проектно-сметной документации отсутствует дата ее составления, что, по мнению истца, предполагает ее составление до получения права на проведение проектных работ такого характера; отсутствует информация о том, что сведения о лицах ее составивших включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, как то предусмотрено п. 2 ст. 55.30 ГрК РФ; согласно сведений, содержащихся в проектно-сметной документации, составившие ее специалисты на место не выходили, объект капитального строительства, подлежащий сносу, не исследовали. Указывает на то, что документация была составлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №04-02/2020, составленной ООО «Судебная экспертная палата» 10.12.2020 года в ходе судебного разбирательства, то есть фактически проектные работы не проводились, а в их основу было положено указанное заключение экспертизы, при том, что обозначенная судебная строительно-техническая экспертиза не рассматривала вопросы проектирования сноса объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ООО «Союз деловых людей Про» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» с правом выполнять инженерные изыскания с 17.12.2021 года, а также членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» с правом осуществлять подготовку проектной документации с 30.08.2022 года, на дату составления акта от 16.09.2022 года № 4 сдачи-приемки выполненных работ к договору №4/22 ПСД от 26.08.2022 года, а также на дату составления проектно-сметной документации - 09.2022-011-ПД/ПОД, являлся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании недействительным договора подряда и применении последствия недействительности сделки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Пункт 1 ст. 432 ГПК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Положения п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ устанавливают, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства Федеральной налоговой службы российская организация ООО «Союз деловых людей Про» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 03.12.2021 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (т. 2 л.д. 43).

ООО «Союз деловых людей Про» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» с правом выполнять инженерные изыскания с 17.12.2021 года (т. 2 л.д.12-14).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Союз деловых людей Про» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» с правом осуществлять подготовку проектной документации с 30.08.2022 года (т.2 л.д. 9-11).

Главный архитектор проекта Кондратьев А.А. согласно сведениями национального реестра специалистов НОПРИЗ включен в реестр специалистов по организации выполнения работ по подготовке проектной документации с 15.03.2018 года, дата решения об исключении 19.02.2024 года (т.3 л.д.21-26).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Союз деловых людей Про» на дату составления акта от 16.09.2022 года № 4 сдачи-приемки выполненных работ к договору №4/22ПСД от 26.08.2022 года, а также на дату составления проектно-сметной документации - 09.2022-011-ПД/ПОД, являлось членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, главный архитектор проекта Кондратьев А.А. включен в реестр специалистов по организации выполнения работ по подготовке проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГПК РФ», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Право сторон на одностороннее расторжение договора предусмотрено также и п. 10.5 договора подряда №4/22-ПСД от 26.08.2022 года, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Крылова Д.В., как заказчик, не отказывалась от исполнения договора подряда №4/22-ПСД, заключенного 26.08.2022 года с ООО «Союз деловых людей Про».

Доводы истца в той части, что согласно сведений, содержащихся в проектно-сметной документации, составившие ее специалисты на место не выходили, объект капитального строительства, подлежащий сносу, не исследовали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют юридического значения для установления обстоятельств недействительности сделки.

Проектно-сметная документация ООО «Союз деловых людей Про» 09.2022-011-ПД/ПОД выполнена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, истец, заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не являющийся стороной этой сделки, не доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                Старова Н.А.

Судьи                            Богославская С.А.

                                                                              Копаев А.А.