Решение по делу № 2-131/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-131/2018                                                                                                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 РіРѕРґР°                                         Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Гладких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселя П.Г. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисель П.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.09.2017 года в 11-00 часов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Раев В.В., управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Киселя П.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Раев В.В., который нарушение признал и не оспорил. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», полис НОМЕР. Страховой компанией получен полный пакет документов для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 433 000,00 рублей, дополнительные расходы на услуги оценки составили 10 000,00 рублей. 10.10.2017 года на адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ответ на данную претензию не получен. Просит (с учетом уточненных требований) взыскать со САО «Надежда»: страховое возмещение в размере 24 609,00 рублей; неустойку - 37 159,59 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения); расходы по оплате услуг оценки - 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000,00 рублей; сумму морального вреда - 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 5-7, 203-205).

Истец Кисель П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 198,201).

Представитель истца Гладких О.С. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д. 193,202).

Третьи лица Раев В.В., Костромитина В.Н в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.199,200).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Кисель П.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Костромитина В.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 41,42).

Гражданская ответственность водителя Раева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», водителя Киселя П.Г. в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 48,49).

05 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин. у дома № 19 по ул. Суркова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Раева В.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Киселя П.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Раев В.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, у водителя Киселя П.Г. ПДД РФ нет. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-53).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 сентября 2017 года (л.д. 61), страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 06.10.2017 года, выполненному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 433 000,00 рублей (л.д. 9-24).

10.10.2017 года истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки, которая получена ответчиком 13.10.2017 года (л.д. 25-29). Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» судом 26.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, обстоятельствам ДТП, об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному ООО «Анекс», «…стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2017 г., … составляет с учетом износа 24 609 руб.» (л.д. 124-191).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анекс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Киселю П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2017 года, составляет 24 609,00 рублей.

С учетом изложенного, с САО «Надежда» в пользу Киселя П.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 609,00 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки составляет 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 06 октября 2017 года (л.д. 24) является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование Киселя П.Г. о компенсации морального вреда размере 1 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» 06 сентября 2017 года. Выплата произведена не была.

13 октября 2017 года ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки. Претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кисель П.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2017 года по 22.03.2018 года в размере 37 159,59 рублей из расчета: 24 609,00 руб. х 1% х 151 день.

Суд не соглашается с расчетом истца, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2017 года по 22.03.2018 года, исходя из расчета 24 609,00 рублей х 1% х 139 дней = 34 206,51 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 24 609,00 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Киселя П.Г. до 12 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «Надежда» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 24 609,00 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 12 304,50 рублей (24 609,00 руб. : 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Киселя П.Г. до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 рублей (л.д. 30,31).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 538,27 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 34 609,00 рублей (24 609 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (убытки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселя П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда»в пользу Киселя П.Г. страховое возмещение - 24 609,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000,00 рублей, неустойку - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей, всего взыскать 62 609,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 538,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

         РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:      Рќ.Р•. Зозуля