Решение по делу № 2-3144/2021 от 22.07.2021

УИД 03RS0006-01-2021-004839-13

Дело № 2-3144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мухутдиновой И.И. – Алексеева Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2021 года № 03/80-н/03-2021-5-541, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Бойковой Г.А., представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» - Гаврюшина Е.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2020 № БНР/2/20/584,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Ильвины Ильдусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика отменить вынесенный приказ от 12 мая 2021 года № РО-02/333 о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика отменить вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РО-02/333, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2014 года она работает у ответчика оператором-кассиром. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РО-02/333 ответчик применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 10; 41 должностной инструкции оператора-кассира и пункта 8.3.3.1 стандарта «Порядок организации рабочего персонала автозаправочных комплексов компании Башнефть-Розница».

Считает вынесенное в отношении нее дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, послуживших основанием для наложения на нее данного дисциплинарного взыскания должностным лицом ответчика – территориальным менеджером Виноградовой С.М., с нее было затребовано объяснение, однако территориальный менеджер Виноградова С.М. в итоге отказалась принять от нее объяснение в указанный срок и потому она представила объяснение через канцелярию предприятия.

В объяснении по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка она указала, что посредством социальных сетей ни с кем не связывалась и с клиентами иным способом не общалась, ничего от клиентов не требовала и каких-либо претензий от клиентов в ее адрес не поступало и указала при этом, что от неизвестного ей лица на горячую линию предприятия в отношении нее поступил анонимный звонок.

При этом никто в отношении нее письменных заявлений не писал.

Считает также, что при применении ответчиком в отношении нее дисциплинарного взыскания нарушена процедура его применения, поскольку событие, послужившее основанием для наложения в отношении нее дисциплинарного взыскания произошло ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение от нее по данному факту ответчик затребовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух рабочих дней.

Кроме того, ответчик не установил факт того, что она каким-либо способом связывалась с клиентом, им не установлен аккаунт в социальных сетях по внешним данным найти невозможно.

При этом свою должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований применять в отношении нее дисциплинарное взыскание.

Считает данные действия ответчика формальными, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного проступка, и потому полагает действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности незаконными. Незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика отменить изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РО-02/333 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухутдиновой И.И. - Алексеев Ю.В., действующий на основании ранее указанной доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» – Гаврюшин Е.В., действующий на основании ранее указанной доверенности, иск Мухутдиновой И.И. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ей отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснив, что дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства и совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается представленными ими доказательствами.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно изданному ответчиком приказу от ДД.ММ.ГГГГ № РО-02/333 о применении дисциплинарного взыскания в отношении оператора-кассира 5 разряда АЗС № Мухутдиновой И.И. истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 10; пункта 41 должностной инструкции оператора – кассира и пункта 8.3.3.1 Временного положения (Стандарта) «Порядок организации работы персонала автозаправочных комплексов компании». Приказ подписан директором регионального отделения ФИО7

С данным приказом Мухутдинова И.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Как указано в приказе и пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение ЛНД Общества, касающихся действий сотрудника АЗС при возникновении инцидентов, связанных с неоплатой (неполной оплатой) топлива клиентом.

Согласно пунктов 10; 41 должностной инструкции оператора кассира автозаправочной станции, утвержденной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах его компетенции, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, требования антикоррупционной политики, кодекса деловой и корпаративной этики.

Пунктом 41 данной должностной инструкции Мухутдиновой И.И. вменено в обязанность своевременно информировать и докладывать непосредственному руководителю/вышестоящему руководству, дежурно-диспетчерскую службу Общества в соответствии с установленным в обществе порядком о необходимости привлечения специализированной техники на АЗС для выполнения работ, о выявленных неисправностях оборудования, приборов, электрических устройств и сетей, арматуры, коммуникаций и ограждений, о сбоях в работе программного обеспечения или ККМ, а также о возникновении отклонений в ведении технологического процесса или при выполнении производственных операций; обо всех случаях обнаружения неработоспособности предохранительных, блокирующих, сигнализирующих и других защитных противоаварийных устройств, средств пожаротушения и индивидуальной защиты; немедленно о каждом случае травмы, отравления полученного лично или другим работником АЗС, а также о загорании, взрыве или возникновении аварийной ситуации; об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания; о лицах, допускающих нарушение инструкций по охране труда, экологической и пожарной безопасности и промышленной санитарии; о лицах, совершающих противоправные действия на территории АЗС; об иных инцидентах и случаях, препятствующих нормальной работе АЗС и качественному и своевременному обслуживанию клиентов, включая все обстоятельства, препятствующие безопасному выполнению работ, в том числе в случае неудовлетворительного состояния территории АЗС, препятствующего выезду транспорта, задействованного в обслуживании АЗС, предусмотренные для выезда проезды; об отсутствии в в достаточном количестве и пригодном для посыпки проходов и проездов песка; о случаях нарушения водителями бензовозов утвержденной схемы безопасного движения автоцистерн по территории АЗС (о факте информирования должна быть внесена запись в «журнал приема-сдачи смены).

Пунктом 3 должностной инструкции определено, что оператор-кассир подчиняется непосредственно управляющему, старшему смены в случае отсутствия управляющего.

В соответствии с пунктом 8.3.3.1 «Бегство клиента без проведения оплаты (при работе АЗК в режиме постоплаты» временного положения (стандарта) «Порядок организации работы персонала автозаправочных комплексов компании» № П1-02.08.С-0019, введенного в действие приказом ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель установил, что оформление неоплаченных заправок должно происходить следующим образом. По произошедшему факту менеджер АЗК (оператор-продавец – старший смены) формирует следующий пакет документов для предоставления в офис общества: отчет о происшествии (с обязательным указанием марки, модели, цвета и номера автомобиля (если имеются данные), чек (либо товарный чек) с суммой неоплаченного топлива, объяснительную записку от работника, письменные объяснения работников, которые были свидетелями неоплаченной заправки (если таковые имеются), служебную записку от менеджера АЗК с описанием ситуации и обязательной рекомендации о сумме ущерба. Менеджер АЗК обязан лично проконтролировать своевременную отправку всех документов. Согласно процедурам Стандарта компании «Порядок расследования происшествий № П4-05 СЦ-033, версия 1.0 в ДО проводятся расследования. Выясняются обстоятельства, при которых была осуществлена неоплаченная заправка. При просмотре видеозаписи обращается внимание на следующие моменты: где был работник, кто сделал заказ (водитель или пассажир), куда направился клиент (необходимо отследить все перемещения клиента, как на территории, так и в магазине), когда клиент вернулся в машину и где в это время находился работник. По результатам расследования издается приказ в ДО, в котором указывается размер причиненного вреда, утверждаются меры предотвращения аналогичных инцидентов на других объектах в дальнейшем и мероприятия для предупреждения.

В оспариваемом истцом приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № РО/333 года указано на нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции и пункта стандарта предприятия, однако в чем конкретно выражено такое нарушение и в каком конкретно размере был нанесен ущерб предприятию не указано.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком некий клиент оплату за топливо произвел и никуда не убежал, при этом     АЗК, где работает истец в тот день не находилась в режиме постоплаты, однако указывает на нарушение истцом именно данного пункта стандарта. Между тем, как предписывает вышеуказанный стандарт предприятия, представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по факту проводилось расследование с выяснением обстоятельств и что по результатам такого расследования ответчиком был издан приказ, в котором бы указывался размер причиненного Мухутдиновой И.И. вреда, утверждались бы меры предотвращения аналогичных инцидентов на других объектах в дальнейшем и мероприятия по предупреждению.

При таких обстоятельствах составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем и адресованное Мухутдиновой И.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, а также письменное объяснение истца не дают суду основания делать выводы о том, что истцом были нарушены должностные обязанности и стандарт предприятия.

С учетом вышеизложенного, наличие данных обстоятельств в совокупности, дает суду основания делать выводы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 12.05.2021 года № РО-02/333 произведено ответчиком незаконно, поскольку факт совершения Мухутдиновой И.И. вменяемого дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства представителем ответчика допустимыми на то доказательствами не подтвержден.

Потому исковые требования Мухутдиновой И.И. к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить вынесенный приказ от 12.05.2021 года № РО-02/333 о применении дисциплинарного взыскания, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения сора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении компенсации морального вреда, взыскав с     ООО «Башнефть-Розница» в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Башнефть-Розница» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухутдиновой Ильвины Ильдусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить вынесенный приказ от 12.05.2021 года № РО-02/333 о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным применение в отношении Мухутдиновой Ильвины Ильдусовны дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании изданного Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» приказа от 12.05.2021 года № РО-02/333.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» отменить изданный приказ от 12.05.2021 № РО-02/333 о применении в отношении Мухутдиновой Ильвины Ильдусовны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Мухутдиновой Ильвины Ильдусовны в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мухутдиновой Ильвине Ильдусовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:      А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.