Решение по делу № 2-2384/2017 от 04.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                         г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи      Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца Павловой Е.Н..

представителя ответчика Ключевской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/17 по иску Драгуна И.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

Драгун И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «Мурманэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. 16 декабря 2016 года около 07 часов 50 минут он припарковал автомобиль около здания своей работы ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>. Около 08 часов 25 минут подойдя к своему автомобилю обнаружил сход снега, ледяных глыб с труб теплотрасса проходящих над территорий поликлиники. В результате падения снежной массы, его автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по прибытию на место происшествия. Впоследствии им приняты меры к приглашению ответчика на осмотр автомобиля, который состоялся 30 января 2017 года. На осмотре присутствовали представители ГОУТП «ТЭКОС» и АО «Мурмансэнергосбыт». По результатам осмотра независимым оценщиком произведен расчет ущерба, который согласно отчету № составил 190950 рублей 94 копейки. Поскольку ответчиком были нарушены требования п.3.3.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в части производства внеочередных осмотров зданий и сооружений в результате снегопадов, сетей, а также п.9.2.44 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по очистке снежных масс, сосулек и наледи с сооружений, к которым в том числе относятся трубы теплотрассы, то причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с АО «Мурмансэнергосбыт» в его пользу материальный ущерб в сумме 190954 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5019 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы, понесенные по изготовлению копии отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Павлова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком доказательств принятия надлежащих мер к очистке снежных масс и наледи на трубах теплотрасс, которые проходят по всей территории поликлиники не принято, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере. Указала, что согласно разрешению главного врача поликлиники сотрудникам поликлиники, в том числе истцу разрешен въезд на территорию на основании выданного пропуска. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что каких- либо знаков о том, что проходит охранная зона вблизи труб трубопровода не установлено, обозначение о наличии такой зоны не имеется. Указала, что под трубами проходят пешеходные зоны и пешеходный переход.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт», действующая на основании доверенности, Ключевская Ю.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривая размер ущерба, полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина, представила письменные возражения. Указала, что ответчик является арендатором труб теплотрасс, расположенных по адресу: <адрес>. На подъездной дороге, ведущей к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» установлен дорожный знак, предусмотренный п.3.2 ПДД РФ – «движение запрещено». Указанный знак относится к запрещающим знакам и отмечает участки дорог и территории, заезжать на которые запрещено любым транспортным средствам. Пояснила, что пунктом 3 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. При этом пунктом 4, 5 типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Полагала, что истец припарковал свой автомобиль в охранной зоне тепловой сети, что прямо запрещено Типовыми правилами, а также в зоне действия знака «движение запрещено» просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ГОУТП «ТЭКОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. Ранее с иском не согласился, указал, что по договору аренды трубы теплотрассы, проходящие над территорией поликлиники по адресу: <адрес> принадлежат ГОУТП «ТЭКОС» однако переданы в пользование АО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем содержание и эксплуатация труб теплотрасс осуществляется ответчиком. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП- №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Драгун И.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года Драгун И.А. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о причинении материального ущерба, в результате падения снежных масс на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № с труб теплотрасс, проходящих над территорий здания <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 16 декабря 2016 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО1, автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № имеет повреждения, а именно: на капоте, многочисленные вмятины, на переднем правом крыле вмятина, диаметром 30х15 см, повреждено лобовое стекло, на крыле многочисленные вмятины, на крыше поврежден люк. Автомобиль припаркован под трубами, проходящими вдоль дома <адрес>.

18 декабря 2016 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд учитывает, что обращение Драгуна И.А. в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения автомобиля ««Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства, произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 16 декабря 2016 года выезжал на место происшествия, где произошел снег схода снежных и ледяных масс с труб теплотрасс. Указал, что когда служебный автомобиль подъезжал к месту происшествия на него чуть не упали такие же снежные ледяные массы. Пояснил, что каких-либо знаков о том, что проходит охранная зона возле труб теплотрасс не имелось. Сообщил, что при осмотре автомобиля было видно, что он поврежден в результате схода снега, который лежал возле автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что утром подъехала на работу к поликлинике №, когда проходила к зданию поликлиники возле неё упала снежная масса с трубы теплотрасс, которая проходит вдоль всей территории здания. После некоторого времени она вышла на улицу на крыльцо поликлиники и увидела, как снежная ледяная масса упала на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, который принадлежит * Другуну И. А. повредив при этом лобовое стекло, крышу, крылья автомобиля. Она сообщила истцу о сходе снега на автомобиль, который незамедлительно сообщил в отдел полиции. Указала, что по приказу главврача им разрешен въезд на территорию поликлиники по служебным пропускам, при этом знак «остановка запрещена» и шлагбаум установлен силами и с разрешения КРГХ на средства поликлиники.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, их показания согласуются межу собой, с пояснениями представителя истца и другими материалами дела. В распоряжении суда не имеется доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сам по себе факт падения снега с трубы теплотрасс является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с трубы теплотрассы, расположенной вдоль здания ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>.

Определяя вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Установлено, что объект - энергетический производственно-технологический комплекс ТЭЦ с тепловыми сетями, расположенный <адрес> принадлежит ГОУТП «ТЭКОС» на праве хозяйственного ведения.

На основании договора аренды № р от 16.10.2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мурманэнергосбыт») взяло во временное владение и пользование имущество ГОУТП «ТЭКОС» энергетический производственно-технологический комплекс ТЭЦ с тепловыми сетями, расположенный <адрес>.

Согласно договору арендатор, то есть АО «Мурманэнергосбыт» за свой счет самостоятельно осуществляет коммунальные платежи, несет эксплуатационные и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества (п.2.4.3).

Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрены, внеочередные осмотры зданий, сооружений тепловых энергоустановок и сетей после пожаров, ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений, землятресений и других явлений стихийного характера, а также аварий зданий, сооружений и технологического оборудования энергопредприятия (п.3.3.5). В сезон снегопадов периодически проверяется толщина снежного покрова на сооружениях, крышах зданий, а также наличие наледей и источников их появления; в целях предотвращения возникновения аварийных перезагрузок покрытий организуется систематическое удаление снега и наледей со зданий и сооружений (3.3.25).

Пунктом 9.2.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 предусмотрено, что содержание и уборка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации наружных линий электропередач, газовых, водопроводных, канализационных, тепловых и других сетей, осуществляется организациями, эксплуатирующими указанные сети и линии электропередач.

Для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи (9.2.44).

Согласно п.4, 5 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принятых указом № 197 17.08.1992 предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНИп 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался тот факт, что на трубах теплотрассы расположенных по <адрес> ежегодно образуется наледь и снежные массы, при этом какая-либо очистка с труб не производится. Сведений о проведении осмотров после снегопадов и других явлений стихийного характера ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно должен был принять меры и предполагать возможность схождения снега с трубы теплотрассы, в том числе в месте охранной зоны, в которой размещение транспорта запрещено, судом не принимается. При этом суд учитывает, что каких- либо знаков или указателей о том, что проходит охранная зона и на расстоянии 3-х метров от труб теплотрасс запрещена стоянка транспорта, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и ответчиком.

При этом сведений о том, что автомобиль располагался в охранной зоне, также не имеется.

Также, по мнению суда не состоятелен довод ответчика о том, что истец нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и въехал на территорию, где установлен знак 3.2. «Остановка запрещена».

Как следует из сообщения ММБУ «Центр организации дорожного движения» сотрудникам ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» рекомендована установка дорожного знака запрещающего въезд на территорию, в связи с систематическим перекрыванием личным транспортом въезда и беспрепятственного проезда на территорию спецтранспорта по проекту разработанному ММБУ «ЦОДД».

Письмом Комитета по развитию городского хозяйства от 03.03.2016 ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» разрешена установка знака предназначенного для ограничения въезда только на территорию учреждения за счет собственных средств с последующим обслуживанием указанного знака.

Приказом от 14.06.2016 главврача ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» введен контрольно-пропускной режим для въезда на территорию ГОБУЗ «МГП №» по <адрес> - ограничение въезда, кроме автотранспорта поликлиники, специальных служб, автотранспорта сотрудников. Указанным приказом разрешен круглосуточный въезд * Драгуну И.А.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку въезд на территорию поликлинике истцу разрешен.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, АО «Мурманэнергосбыт» обязано было принять меры по осмотру арендованного объекта, в том числе после снегопадов в зимний период времени и за свой счет содержать и производить очистку труб теплотрасс от снега и наледи, что предусмотрено «Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск» и «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба АО «Мурманэнергосбыт» не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества был причинен ущерб, в результате падения снега и наледи на автомобиль истца 16 декабря 2016 года с трубы теплотрассы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба к АО «Мурманэнергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, составленный оценщиком ИП ФИО4 (л.д. 37).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, принадлежащий Драгуну И.А., по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет с учетом износом 190 950 рублей 94 копейки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет №, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет составлен по результатам осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате падения на него снега и наледи, на который приглашались ответчики, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Представителем ответчика, представленный отчет, как и сумма ущерба не оспаривались.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190950 рублей 94 копейки подлежит взысканию с АО «Мурманэнергосбыт».

Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, которые документально подтверждены. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 196950 рублей 94 копейки (190950,94+6000).

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца в сумме 2000 рублей по изготовлению копии отчета, поскольку они являлись необходимыми связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя и юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Документально подтверждено, что истцом за юридические услуги понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5019 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Драгуна И.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, – удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Драгуна И.А. материальный ущерб в сумме 190950 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5019 рублей, всего в сумме 218969 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова