Решение по делу № 2-3429/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018г. №2-3429

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.Ю. к Георгиеву Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости станков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости станков, ссылаясь на то, что истец передал ответчику в аренду балансировочный станок и шиномонтажное оборудование на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчик в нарушение своих обязательств, нарушил сроки оплаты арендных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, по истечении установленного срока аренды оборудование истцу не возвращено, истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить задолженность, вернуть оборудование, требование по утверждению истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, стоимость станков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска.

Ответчик с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ шиномонтажное оборудование <данные изъяты> и балансировочное оборудования <данные изъяты> а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 15 числа месяца и возвратить оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора, в полученном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом условия договора аренды выполнены в полном объеме, вышеуказанное шиномонтажное и балансировочное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия договора аренды не выполняет, арендные платежи не уплачивает, оборудование не возвратил, арендный платеж уплатил частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем по образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с апреля по <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить задолженность, вернуть оборудование. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора аренды по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора аренды, поэтому сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора аренды п.5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, а именно 250 рублей.

Истцом за неисполнение ответчиком обязательств начислены пени за просроченные арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит начисление истцом указанных пени правомерным, расчет пени представлен истцом на л.д.7.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по арендным платежам, и полагает, что начисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.3 договора аренды оборудования в случае отказа возвратить оборудование, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость в двукратном размере.

Как было установлено в судебном заседании, договор аренды оборудования был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4.5 договора аренды при прекращении договора арендатор обязался вернуть оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата оборудования.

Истцом в адрес ответчика дважды было направлено требование с просьбой погасить задолженность по арендным платежам, вернуть оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости станков в двукратном размере, учитывая, что стоимость одного оборудования <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с требованиями истца в этой части иска, утверждая, что оборудование истцом было передано ответчику в нерабочем состоянии, возвратить ответчик не отказывается, но считает, что истец сам должен его забрать.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, экспертом ООО «ОРИОН-Д» ФИО в суд представлено заключение, из которого усматривается, что балансировочный станок «<данные изъяты> на осмотр не представлен, анализ рынка предложений к продаже балансировочного оборудования выявил отсутствие данного оборудования под маркой или моделью <данные изъяты> Компания «<данные изъяты> не производит и не реализует шиномонтажное оборудование. Рыночная стоимость нового оборудования с <данные изъяты>, действующая в настоящее время на рынке, ДД.ММ.ГГГГ, в среднем составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость нового оборудования шиномонтажного станка (стенда) полуавтоматического <данные изъяты> действующая в настоящее время на рынке, ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом сделан вывод, что стоимость оборудования - стенда балансировочного с <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шиномонтажного станка (стенда) полуавтоматического «<данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на доту осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку сторонами по делу возражений относительно заключения экспертизы не заявлено, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное заключение эксперта о стоимости спорного оборудования.

На основании изложенного учитывая, что договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате оборудования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования законным и обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с размером истребуемой истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет стоимости оборудования, учитывая, что стоимость одного оборудования составляет <данные изъяты>, поскольку согласно представленного в суд заключения оценочной экспертизы оборудования - стенда балансировочного, с учетом износа по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость шиномонтажного станка (стенда) полуавтоматического <данные изъяты>» с учетом износа, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости станков предусмотренная договором аренды двукратная их стоимость, исходя из стоимости указанного оборудования с учетом износа, а именно в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно может забрать оборудование суд во внимание не принимает, по условиям договора аренды (п.2.4.5) на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученное от истца оборудование после прекращения срока действия договора аренды.

Истцом заявлены также и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. Суд данные требования удовлетворяет, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, но истцом не в полном размере оплачена госпошлина при подаче иска в суд, исходя из взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца размер госпошлины должен был бы составлять <данные изъяты> поэтому сумма, оплаченная истцом в размере 5258 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб., а должна была быть оплачена в сумме <данные изъяты> размер удовлетворенных исковых требований составляет 285356 руб., оставшуюся сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп. надлежит взыскать с истца в доход государства, учитывая указанные выше обстоятельства, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301,309 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиева Р.Н. в пользу Журавлева Д.Ю. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, стоимость станков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Журавлева Д.Ю. о взыскании пени, стоимости станков - отказать.

Взыскать с Журавлева Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: