Решение по делу № 33-10591/2014 от 27.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калмыков А.А. Дело № 33-10591

10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по исковому заявлению Радейко .. к Куценко .. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Радейко С.Н. в размере 6000000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО 1 в размере 10000000 рублей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО 1

по частной жалобе Радейко С.Н.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Радейко .. к Куценко .. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Радейко С.Н. в размере 6000000 рублей, оставить без движения, предложив Радейко С.Н. в срок до 01.10.2014 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, либо справку администрации СИЗО-1 об отсутствии средств на его личном счете по состоянию на 08.08.2014 года. Разъяснить Радейко С.Н., что в случае неисполнения определения суда его исковое заявление будет возвращено ему со всеми приложенными документами.

Исковое заявление Радейко .. к Куценко .. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО 1. в размере 10000000 рублей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО 1., считать возвращенным Радейко С.Н., как не имеющему полномочий на его предъявление в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радейко С.Н. обратился в суд с иском к Куценко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Дудинского районного суда от 21.08.2002 года ответчик был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО2 являвшейся сестрой Радейко С.Н. Данным преступлением Радейко С.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 6000000 рублей, и просит взыскать указанную компенсацию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред ребенку ФИО2 - несовершеннолетнему ФИО 1 поэтому также просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, постановить о взыскании с Куценко СВ. алиментов на содержание ФИО 1 с даты убийства матери и до совершеннолетия ФИО 1 с их индексацией за все время на дату вынесения решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Радейко С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная в размере 200 рублей.

Как следует из искового заявления Радейко С.Н., им предъявлены требования к Куценко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью его сестры ФИО2

Поскольку данные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, при подаче такого иска физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей.

Между тем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Радейко С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в его пользу без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, правом на обращение в суд за защитой прав ребенка обладают родители либо лица, замещающие родителей, к которым закон относит: опекунов, попечителей; приемных родителей; усыновителей; руководителей учреждений, в которых ребенок находится на государственном попечении; орган опеки и попечительства; фактического воспитателя. Кроме того, правом на обращение в суд за защитой прав ребенка обладают прокурор; представитель общественной организации; комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав; лица, желающие стать усыновителями, а также уполномоченный по правам человека.

Как видно из содержания искового заявления, Радейко С.Н. обращается в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 матерью которого являлась ФИО2 и которая умерла, сведений об отце не имеется.

В связи с тем, что Радейко С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 а именно не предоставлено сведений о том, является ли он опекуном либо попечителем несовершеннолетнего ФИО 1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО 1 в размере 10000000 рублей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО 1 основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен быть возвращен заявителю, поскольку Радейко С.Н. не представил доказательств, что он может представлять интересы несовершеннолетнего ФИО 1. в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Радейко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.