Решение по делу № 2-612/2019 (2-5382/2018;) ~ М-5235/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-612/19

36RS0006-01-2018-005543-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителей истца Черноусовой Т.П. по доверенностям Зафировой Е.А., Юренева М.А.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В.,

представителя третьего лица МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Савченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черноусовой Татьяны Павловны к ООО «РЭК «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Центральный».

31.07.2017г. в квартире истца произошло возгорание, о чем составлен акт о пожаре № 4639 от 31.07.2017г. Согласно заключению эксперта очаг пожара, находился в ванной комнате в месте расположения панели управления стиральной машины. Кроме того, установлено, что причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления режима электрооборудования, вероятно - перегрузки. Возгорание стиральной машины произошло в результате перепада напряжения в общей электросети дома.

Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 157 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 185219,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Черноусова Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представители истца Черноусовой Т.П. по доверенностям Зафирова Е.А., Юренев М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В., в судебном заседании, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Савченко Г.А. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно материалам дела истцу Черноусовой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что 31.07.2017г. в квартире истца произошло возгорание, о чем составлен акт о пожаре № 4639 от 31.07.2017г.

Согласно заключению эксперта, №9787/3-5 от 08.11.2017, выполненного специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», очаг пожара, произошедшего в квартире истца, находился в ванной комнате в месте расположения панели управления стиральной машины. Кроме того, установлено, что непосредственной, технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления режима электрооборудования, вероятно - перегрузки. Возгорание стиральной машины произошло в результате перепада напряжения в общей электросети дома.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожаром, истец обратилась в ООО «Профессиональная оценка» специалистами которого был проведен осмотр, и составлен отчет № 3605 от 26 ноября 2018 г. об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате пожара, согласно которого размер ущерба определен в сумме 157 400 руб. О проведении осмотра квартиры, ответчик был извещен, однако представителя не направил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пункт 2).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях(п. 5 Правил).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент пожара квартиры истца, осуществляло ООО «РЭК Центральный».

Представителемответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представителем ответчика в судебном заседании факт пожара в квартире истца не оспаривался, причина пожара, так же оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу собственнику жилья.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 года назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1770/6-2, 1771/3-2, стоимость ремонтных работ по внутренней отделке <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом материалов для проведения ремонтных работ после пожара, рассчитана в локальном сметном расчете № 1, и на момент проведения экспертизы (2 квартал 2019 года) составляет 151461,60 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действующих на дату производства экспертизы (апрель 2019года) составила 33756,38 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, а также на основании проведенного осмотра квартиры, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в произошедшем пожаре, а поскольку ущерб был причинен истцу, в результате возгорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления режима электрооборудования, вероятно – перегрузки, возгорание стиральной машины произошло в результате перепада напряжения в общей электросети дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта. Таким образом, исковые требования Черноусовой Т.П. законны и обоснованны.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 185217,98 руб., в том числе: стоимость ущерба имуществу – 33756,38 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом приобретения материалов в размере 151461,60руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 94108,99 руб. (185217,98+3000+* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

оплата судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2019, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в размере 14 391 руб. до настоящего времени не произведена. При этом вышеуказанным определением оплата проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Черноусовой Т.П. в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 39 1руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ООО «РЭК «Центральный» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 204,40 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черноусовой Татьяны Павловны к ООО «РЭК «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Черноусовой Татьяны Павловны материальный ущерб в размере 185217,98руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 238 217 (двести тридцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.