Решение по делу № 33-6143/2019 от 05.03.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-6143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнихина М.Д., Смирнихиной А.С. к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ЗАО «Стройкомплекс» Маркитантова А.В. (по доверенности от 25.02.2019), Тупикиной П.Л. (по доверенности от 25.02.2019), истца Смирнихина М.Д. и представителя истца Давыдова В.А. (по доверенности от 27.03.2018), судебная коллегия

установила:

Смирнихин М.Д. обратился с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 483395,26 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 835200 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 32000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Смирнихин М.Д. указал, что 23.03.2017 заключил с ЗАО «Стройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №, в отношении квартиры по адресу: ... (номер строительный), обязательства по данному договору Смирнихин М.Д. выполнил своевременно оплатив сумму в размере 13500000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 01.03.2018, не исполнил, квартира была передана истцу 06.07.2018, принята истцом с указанием на наличие недостатков и существенных отступлений от условий договора: в квартире отсутствуют выходы на террасу из жилой комнаты, на террасе отсутствует защитный слой в виде цементно-песчаной стяжки; отсутствует предусмотренная договором внутриквартирная электроразводка с установкой розеток и выключателей; малярное покрытие стены на террасе выполнено с пятнами и неровностями; в цементно-песчаной стяжке пола на поверхности стяжки имеются трещины с раскрытием до 3 мм и отслаивание цементного состава.

Неоднократные требования об устранении недостатков, ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» в помещении имеются дефекты и недостатки, которые несут угрозу жизни и здоровью находящихся в ней людей. В соответствии со сметными расчетами, выполненными специализированной (строительной) организацией, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 483395 руб. 26 коп.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 06.07.2018 составила 835200 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Претензия, направленная 27.06.2018, оставлена без ответа.

Смирнихина А.С. также обратилась с иском ЗАО «Стройкомплекс», в котором просит взыскать возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 770976 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 606293 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 32000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Смирнихина А.С. указала, что 23.03.2017 заключила с ЗАО «Стройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №, в отношении квартиры по адресу: ... (номер строительный). Свои обязательства по оплате исполнила своевременно, оплатив сумму в размере 9800000 руб.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до 01.03.2018, не исполнил, квартира передана с нарушением срока - 06.07.2018.

При приемке квартиры выявлены недостатки и существенные отступления от условий договора в долевом строительстве: в квартире отсутствует выход на террасу из жилой комнаты, отсутствует защитный слой в виде цементно-песчаной стяжки; отсутствует предусмотренная договором внутриквартирная электроразводка с установкой розеток и выключателей; малярное покрытие стены на террасе выполнено с пятнами и неровностями; в цементно-песчаной стяжке пола на поверхности стяжки имеются трещины с раскрытием до 3 мм и отслаивание цементного состава.

Недостатки не устранены, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Бердникова В.Ф., в помещении имеются дефекты и недостатки, которые несут угрозу жизни и здоровью находящихся в ней людей.

В соответствии со сметными расчетами, выполненными специализированной (строительной) организацией, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 770976 руб. 60 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 06.07.2018 составила 606293 руб. 33 коп.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответ на направленную ответчику претензию об устранении недостатков, не поступил.

Определением суда от 06.09.2018 иски Смирнихина М.Д., Смирнихиной А.С. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4337/2018.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов Давыдов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Стройкомплекс» извещался о судебном заседании, путем направления телеграммы по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Смирнихина М.Д. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 483395 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 835200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664297 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2052 руб. 98 коп.; в пользу Смирнихиной А.С. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 770976 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 606293 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 693634 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 35 коп. С ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26079 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, ссылается на злоупотреблением истцами своим правом, поскольку уведомления о готовности квартир и необходимости их принятия в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, были направлены в их адрес 19.02.2018, полагает, что принять квартиры истцы должны были не позднее 01.03.2018, однако квартиры истцами не были приняты, мотивированный отказ не заявлен. Указано, что истцами не оспорено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым установлено соответствие объекта проектной документации. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судом не принято во внимание, что принятие объектов 06.07.2018 имело место без выполнения ответчиком каких-либо работ по устранению недостатков, что также свидетельствует о необоснованности непринятия квартир в период с 01.03.2018 по 06.07.2018. Судом не применены подлежащие применению положения п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве. Указывает, что СП 54.13330.2016 не подлежит распространению на квартиры предназначенные истцам, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, указал на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Уральское управление строительной экспертизы» от 26.10.2017. Требование истцов об установке на террасах покрытия необходимого для лоджий выходит за рамки условий договора заключенного сторонами, поскольку в договоре предусмотрены террасы входящие в площадь квартир. Электроразводка установлена в объеме, указанном в проекте, доказательства несоответствия результата работ отсутствуют. Полагал, что неверно определен период просрочки, срок передачи квартиры истекал 12.03.2018, полагал завышенным размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «»Стройкомплекс» Маркитантов А.В., Тупикина П.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Смирнихин М.Д. и его представитель Давыдов В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Смирнихина А.С., как следует из материалов дела извещена апелляционной инстанцией о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой 12.03.2019. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 2, ч.1, ч.4 ст. 4, ч.1,2 ст. 6, ч.ч.1,2 ст.7, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт заключения 23.03.2017 договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Смирнихиным М.Д. в отношении квартиры со строительным номером № по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, площадью террасы – ... кв.м, стоимостью 13500000 руб., а также договора со Смирнихиной А.С. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, со строительным номером №, общей площадью ... кв.м, площадью террасы – ... кв.м, стоимостью 9800000 руб., а также факт выполнение истцами своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По условиям договоров застройщик должен передать квартиру участнику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о неверном определении судом даты передачи квартиры, со ссылками на нерабочие дни в январе, не может быть принят во внимание, поскольку договором предусмотрено исчисление срока в календарных днях.

Подтвержден материалами дела и не оспорен факт подписания акта приема передачи объектов долевого строительства, 06.07.2018.

Довод ответчика о наличиях в действиях истцов злоупотребления правом, в силу того, что уведомление о необходимости принять квартиру получено истцами 19.02.2018, в соответствии с договором принятие квартир должно было произойти в течение 7 дней с момента получения уведомления, т.е. 01.03.2018, не может свидетельствовать о незаконности решения в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 по 06.07.2018, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, факт наличия недостатков в передаваемых квартирах подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено, следовательно, нельзя утверждать, что истцы требуя устранения недостатков в приобретенных квартирах, злоупотребляли своими правами, тот факт, что квартиры были приняты 06.07.2018 без устранения недостатков, не является злоупотреблением правом со стороны истцов, ссылка на отсутствие мотивированного отказа истцов от своевременного принятия квартир опровергается представленной в материалы дела перепиской, в частности, представлены письма Смирнихиной А.С., Смирнихина М.Д., принятые ответчиком 27.02.2018, в котором мотивирована невозможность принятия квартир.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела, руководствовался положениями ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным ст. 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с. ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Довод о том, что истцами не было оспорено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым установлено соответствие объекта проектной документации, не может повлечь отмену решения, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого нельзя сделать вывод о том, какая проектная документация была представлена. При этом, в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрено оборудование в квартирах приобретенных истцами террасы, входящей в площадь квартиры, согласно приложению №2 к договорам (экспликация (планировка) квартир) в квартирах предусмотрено обустройство выходов на террасу, проектной документации, из которой бы следовало, что выход на указанную террасу из квартиры не предусмотрен и об этом до истцов доведена информация при заключении договора, в том числе по оборудованию электроразводки, ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы № в отношении объекта капитального строительства – многофункционального жилого комплекса, расположенного в ..., на верхних этажах жилых секций предусмотрены пентхаусы со свободной планировкой помещений и с выходами на веранды (террасы) для летнего отдыха.

В переданных истцам квартирах выходы на террасу не выполнены, вместо них оборудованы окна, что подтверождено фотографиями, актами осмотра помещений, составленными в ходе проведения экспертного строительно-технического обследования.

Действительно в приложениях №1 к договорам участия в долевом строительстве указано, что участники долевого строительства проинформированы и согласны с тем, что проектные решения в случае необходимости могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома (в рамках действующих СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства), однако информация о таких изменениях не была доведена до истцов.

Выводы суда о наличии недостатков сделаны на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение СП 54.13330.2016, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, не может быть принята во внимание, как ошибочная, в решении суда приведены ссылки на СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные",

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд самостоятельно должен был снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о снижении неустойки по правилам п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации не просил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для снижения законной неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.