Решение по делу № 2-3435/2024 от 08.04.2024

УИД 39RS0001-01-2024-002726-42

Дело № 2-3435/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к акционерному обществу «<данные изъяты> З.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, посредством телефонной связи, ввело в заблуждение Л.В.А. и под предлогом размещения денежных средств на Московской бирже, путем обмана и злоупотребления доверием через веб-версию приложения Банка похитило с расчетных счетов истца в АО ««<данные изъяты> принадлежащие Л.В.А. денежные средства на общую сумму 275 000 рублей, путем перевода денежных средств по указанным абонентским номерам, чем причинило Л.В.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен З.Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности С. просила исковые требования удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик З.Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил

В судебное заседание представитель ответчик АО <данные изъяты>», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать, указав, что согласно выписке по счету, а также заявлению на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., от имени истца совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона, принадлежащего ответчику З.Н.В. в размере 270 000 руб., на момент совершения операций по переводу денежных средств со счета истца на счет З.Н.В. у Банка отсутствовали основания полагать, что операция была совершена без ведома истца.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.    Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона, принадлежащего ответчику З.Н.В. в размере 270 000 руб.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью размещения средств на <данные изъяты> посредством сети «Интернет» зарегистрировался в приложении <данные изъяты> где с ним связалось неустановленное лицо, убедившее истца оформить дебетовую карту АО <данные изъяты>» с зачислением личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона, на банковский счет №, принадлежащий ответчику З.Н.В. в размере 270 000 руб., согласия на перевод указанных денежных средств истец не давал.

Из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров АО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено пополнение счета №, открытого в АО «<данные изъяты> на общую сумму 275000 руб. (25000 руб., +100 000 руб. + 150 000 руб.)

Согласно выписке по счету АО «<данные изъяты> банковский счет № принадлежит ответчику З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил денежный перевод от Л.В.А. в размере 270 000 руб.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем вышеуказанных счетов является ответчик, который суду возражений относительно заявленных требований не представил, как и не было представлено суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в соответствии с которыми истец перечислила ответчику спорные денежные средства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком З.Н.В. денежные средства получены в отсутствие на то оснований, о чем он не мог не знать и должен был знать при получении денежных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика З.Н.В. в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.А. – удовлетворить.

Взыскать с З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с З.Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении исковые требований к АО «<данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья: Ю.В. Козлова