Решение по делу № 22-70/2024 (22-3280/2023;) от 20.12.2023

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-3280/70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» о снятии ареста на имущество.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО3, полагавшего постановление районного подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО5 о снятии ареста, наложенного по уголовному делу №(1-367/2016), на имущество ООО «ЛАМАНД», а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (RUS), VIN №, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14- 22501/2019 в отношении ООО «ЛАМАНД» введена процедура - Конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАМАНД» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и разрешении его заявления по существу; отмечает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в обеспечение исковых требований был сохранен арест на автомобиль Lexus LX 570; ссылается на положения федерального законодательства, согласно которым основанием для снятия ареста на имущество должника является решение о признании должника банкротом или об открытии конкурсного производства; полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его заявления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление таким критериям не отвечает.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вынося постановление об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО5 к рассмотрению, суд первой инстанции фактически высказал свое суждение по существу указанного заявления и указал на законность решения суда в части сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий осужденного, установленную решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказать конкурсному управляющему ООО «ЛАМАНД» в принятии заявления к производству суда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что наложение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой процессуального принуждения и она, по смыслу закона, не может применяться неопределенное время.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Меры, принятые в обеспечение исковых требований, оставлены без изменения, а именно: арест на указанный автомобиль, находящийся на хранении по адресу: <адрес> «Д».

При таком положении, вместо констатации того, что законность данного решения подтверждена апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, районному суду надлежало выяснить в каком состоянии находится исполнительное производство по удовлетворенному гражданскому иску <данные изъяты> а также как решен вопрос о размерах возмещения гражданских исков <данные изъяты>» и ВТБ24 (ПАО), переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, заслуживает внимания и заявление представителя конкурсного управляющего ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36 регион (RUS) был уничтожен несколько лет назад, по поводу чего возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение как вынесенное с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию, в ходе которого необходимо проанализировать сложившуюся правовую ситуацию с арестованным имуществом и дать ему надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАМАНД» ФИО5 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО8