Решение по делу № 2-2716/2021 от 13.07.2021

16RS0036-01-2020-009829-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 августа 2021 года дело № 2-2716/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева к Арутюнян, Арутюнян о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Арутюнян к Елисееву о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Елисеев О.Д. указал, что 21 сентября 2017 года Арутюнян К.Ю. с согласия своей супруги Арутюнян А. взял в долг у истца денежные средства в размере 6700000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчики не выполняют.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере 6700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1244167,78 рублей.

Арутюнян А. обратилась со встречным иском к Елисееву О.Д., указала, что 15 мая 2017 года она выдала Елисееву О.Д. доверенность на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Впоследствии ей стало известно, что Елисеев О.Д., действуя по доверенности от 15 мая 2017 года, продал от имени Арутюнян А. указанное имущество своему сыну – Елисееву Ю.О. за 5000000 рублей. Деньги от сделки Елисеев О.Д. ей не передал. В этой связи Арутюнян А. просила суд взыскать с Елисеева О.Д. в ее пользу 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 603819,61 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили взыскать сумму долга по расписке только с Арутюнян К.Ю., со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика А. Арутюнян с иском не согласен, встречный иск поддержал полностью и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Арутюнян К.Ю. с иском по возврату денежных средств по расписке и процентов не возражал, встречные исковые требования в уточненном варианте в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года Елисеев О.Д. передал Арутюнян К.Ю. 6700000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Обосновывая свои требования, истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Арутюнян К.Ю. не выполняет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в размере 1244167, 78 рублей за период с 01 января 2018 года по 16 сентября 2020 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Арутюнян К.Ю. не оспаривает, сумму долга по расписке также не оспаривал в судебном заседании требования в части взыскания процентов суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по встречному иску, суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела 15 мая 2017 года Арутюнян А. выдала Елисееву О.Д. доверенность (сроком на три года) на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.141).

14 декабря 2018 года между Елисеевым О.Д., действующим от имени Арутюнян А. на основании вышеуказанной доверенности (продавцом) и Елисеевым Ю.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за 5000000 рублей (л.д.138-140). В соответствии с пунктом 5 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Обосновывая свои требования Арутюнян А. указала, что деньги от сделки от 14.12.2018г. Елисеев О.Д. ей не передал, в связи, с чем просит суд взыскать с Елисеева О.Д. в ее пользу 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794581,91руб. за период с 14.12.2018по 20.08.21гг.

Часть 2. Статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также внести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении по существу настоящего дела установлено факт продажи Елисеевым О.Д. от имени А. Арутюнян на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности принадлежащих А. Арутюнян жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>за 5000000руб.,своему сыну - Елисееву Ю.О. (л.д.138).

Указанные факты сторонами не оспаривались.

При этом доказательства о том, что после данной сделки полученные Елисеевым О.Д. денежные средства в размере 5000000руб. переданы, А. Арутюнян отсутствуют и таких доказательств Елисеевым О.Д. суду не представлено.

В материалах дела имеется расписка, которая датирована 16.05.2017г.

Из содержания данной распиской следует, что Арутюнян продала Елисееву дом и земельный участок расположенные п<адрес>за 5000000руб. претензий не имеет.(л.д.104).Из буквального толкования данной расписки следует, что А.Арутюнян продала Елисееву О.Д. земельный участок и жилой дом. Однако доказательств, о том, что данная сделка была совершена, доказательств суду не предоставлено, отсутствует договор купли-продажи заключенный между А.Арутюнян и Елисеевым О.Д. Также отсутствуют доказательства исполнение Елисеевым О.Д. обязательств о принятии товара и уплатить за него определенной денежной суммы, указанная расписка не содержит сведений о получении Арутюнян А. денежных средств за проданные объекты недвижимости и иные платежные документы в материалах дела отсутствует. Елисеевым О.Д. не представлен доказательства о совершении на дату 16.05.2017г.,указанным в расписке времени сделки по заключению договора купли-продажи между А.Арутюнян и Елисеевым О.Д. объектов не движимости, а по представленным доказательствам установлено, что Елисеев О.Д. от имени А.Арутюнян по выданной ею нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи со своим сыном Елисеевым Ю.А.14.12.2018г. и от продажи получил денежные средства в размере 5 000000руб. Из этого следует, что если 16.05..2017года Елисеев О.Д. заключил договор с А.Арутюнян купли-продажи объектов недвижимости, то он при заключении договора купли-продажи от14.12.2018г. он должен был заключить договор от своего имени не от имени А.Арутюнян согласно выданного ею нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная расписка написана при несуществующих обстоятельств, на момент написания расписки доказательств о существовании каких либо обязательств между А.Арутюнян и Елисеевым О.Д. суду не представлено суд, считает данную расписку, не имеющим какую- либо юридическую значимость.

Елисеев. О.Д. 14.12.2018г. согласно нотариальной доверенности от имени Арутюнян А. заключил своим сыном Елисеевым Ю.А. однако доказательств о передаче денежных средств полученных от своего сына после сделки от имени А.Арутюнян не представил, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елисеева к Арутюнян о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян в пользу Елисеева задолженность по договору займа в размере 6700000руб. 1244167,78руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования по встречному иску Арутюнян к Елисееву о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.12.2018г.удовлетворить.

Взыскать с Елисеева в пользу Арутюнян 5000000руб. в счёт возврата стоимости проданного жилого дома и земельного участка, 794581,91руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021г.