Решение от 05.10.2021 по делу № 22-1757/2021 от 03.09.2021

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Мерзлякова Д.В.,

защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

помощника судьи Жилинской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова Д.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым :

Мерзляков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый :

- 17 ноября 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учетом определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговорам от 12 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21 августа 2015 года;

- 13 января 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 8 ноября 2018 года;

- 26 июня 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 15 января 2021 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам от 26 июня 2020 года и от 6 июля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 6 июля 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 20 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26 июня 2020 года и от 6 июля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мерзлякова изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мерзляков Д.В. признан судом виновным как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков Д.В. считает приговор необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств должен применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание, определить его отбывание в колонии-поселении, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Мерзляков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Судом сделан правильный вывод о виновности Мерзлякова, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание Мерзлякову в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с правильным применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены признание осужденным вины, явка с повинной, состояние здоровья, осуществление ухода за родственником. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд первой инстанции обоснованно назначил Мерзлякову наказание без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Вид исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о суровости приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, оснований для дополнительного признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменения вида и размера наказания, назначенного за совершенное преступление, равно как и окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░