Решение по делу № 33-4507/2019 от 19.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2019 года № 33-4507/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большаковой А. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу №2-6054/2014.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года за собственниками жилых помещений <адрес> признано право общей долевой собственности на инженерную сеть наружного водопровода длиной 59,12 м, инженерную сеть канализации длиной 81,53 м, инженерную сеть газопровода низкого давления длиной 44,12.

12 марта 2019 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды подано заявление о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано, что в мотивированном решении суда установлено, что инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного <адрес>. В целях оформления перехода права собственности на сети к МО «Город Вологда» необходимо дать разъяснения являются сети наружного водопровода, канализации, газопровода общим имуществом многоквартирного дома или общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что решение суда исполнено, права собственности зарегистрированы.

Заинтересованное лицо Хапов А.М. в судебном заседании просил отказать заявителю.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение» Иванов В.А. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»,
Мозолевская И.А., Галкина Ю.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Санайкина О.К., Шалаханова Н.В., ООО «Базис» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Замараев С.Е., Михайлова А.А., Большакова А.А., Болдырев В.Н., Болдырева М.Ф., Николаев В.Ю., Латышева Е.А., Латышева Л.А., Маслов В.П., Панева Л.С., Горохов И.Ф., Гусева Л.Д., Шереметьева О.В., Лебедев Г.О., Семичева Э.И., Кудренко О.Г., Любимова Е.В., Хапова Л.А., Соболева М.А., Кривоборская Н.Г., Карачевский С.Н., Леонтьева Л.А., Кривоборская Н.Г., Карачевский С.Н., Леонтьева Л.А., Санайкин В.Н., Мороз Н.К., Якименко С.Н., Кремлев В.П., Потятынник Я.Я., Мещерякова С.В., Гладкова Н.В., ООО «ЖЭК Вологдастрой» не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Большакова А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о разъяснении решения суда. Указывает, что возложение на граждан бремени ненужной собственности требует исправления. В назначенное время судебное заседание не состоялось.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 202, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», согласно которым в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение; вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд, установив, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года вступило в законную силу и исполнено путем регистрации права собственности на водопроводную и канализационную сеть за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В силу правил статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, поэтому довод частной жалобы о необходимости исправления признанного права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений <адрес> на инженерные сети подлежит отклонению, так как по существу выражает несогласие с судебным решением от 05 августа 2014 года и не направлен на разрешение вопроса о разъяснении судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2019 года, судебное разбирательство было начато в 09 часов 10 минут, заинтересованное лицо Большакова А.А. при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не присутствовала.

Замечания на протокол судебного заседания Большаковой А.А. не были принесены.

Частная жалоба Большаковой А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи