Решение от 31.01.2019 по делу № 33-710/2019 от 19.12.2018

судья Солодкий Р.С. дело № 33-710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б (в лице представителя по доверенности Ш)

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Б.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Б обратилась с иском к МБУ «Городской дворец культуры» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от 8 сентября 2010 г. № 56, работает в МБУ «Городской дворец культуры» в должности художественного руководителя.

Приказом директора МБУ «Городской дворец культуры» № 193 – к от 11 сентября 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение задания и приказа при подготовке сценария тематической концертной программы «В главной роли – любимый город» в рамках празднования дня города, а также за отсутствие репетиций и подготовки ведущих программы.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка Д, служебная записка П, письменные объяснения С, А, а также самого истца от 11 сентября 2018 г.

Истец полагала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств совершения ею дисциплинарного проступка.

Истец утверждала, что надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности.

Кроме того, при издании приказа, ответчиком не учтены прежнее отношении к работе, а также многочисленные поощрения за период работы.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Городской дворец культуры» № 193 – к от 11 сентября 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б (в лице представителя по доверенности Ш) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, так как с планом работы учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно ознакомлена. С приказом директора от 5 сентября 2018 г. о возложении обязанности по подготовке сценария тематической концертной программы «В главной роли – любимый город» в рамках празднования дня города была ознакомлена лишь 6 сентября 2018 г., в то время как концерт был назначен на 8 сентября 2018 г. С учетом предоставленного времени с даты ознакомления с приказом о возложении обязанности по проведению концерта и до даты его проведения, истцу было предоставлено недостаточно времени для подготовки к проведению концерта. Кроме того, в должностные обязанности истца входит разработка и осуществление сценариев, а не их подготовка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и о наличии у ответчика достаточных оснований для привлечения Б к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от 8 сентября 2010 г. № 56, истец работает в МБУ «Городской дворец культуры» в должности художественного руководителя.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора и п. 4 должностной инструкции, художественный руководитель руководит разработкой и осуществлением сценариев проведения крупных массовых художественных мероприятий (праздников, народных гуляний).

Приказом директора МБУ «Городской дворец культуры» № 193 – к от 11 сентября 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение задания и приказа при подготовке сценария тематической концертной программы «В главной роли – любимый город» в рамках празднования дня города, а также за отсутствие репетиций и подготовки ведущих программы.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя директора Д, в соответствии с которой, по состоянию на 3 сентября 2018 г. истец не представила сценарий праздничной программы, предоставив его в недоработанном виде 4 сентября 2018 г.; служебная записка заместителя директора П, согласно которой, на планерке 6 сентября 2018 г. установлено, что сценарий праздничного мероприятия не готов; письменные объяснения руководителя коллектива С, согласно которым истец предоставила программу мероприятия 7 сентября 2018 г.; письменные объяснения методиста А, в соответствии с которыми сценарий проведения мероприятия был получен от истца 4 сентября; письменные объяснения самого истца от 11 сентября 2018 г., согласно которым Б затруднилась объяснить необъективное отношение со стороны руководства.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С следует, что в конце августа 2018 г. Б была назначена ответственным лицом за проведение 8 сентября 2018 г. 1-й части концертной программы. Необходимость подготовки сценария и проведения репетиций неоднократно обсуждалась на плановых совещаниях работников МБУ «ГДК» в присутствии истца в августе и в сентябре 2018 г. Вместе с тем, сценарий проведения мероприятия был предоставлен ею только вечером 7 сентября 2018 г., проведена единственная репетиция.

Согласно показаниям свидетеля Д, в конце августа 2018 г. истец была назначена ответственным лицом за проведение 8 сентября 2018 г. 1-й части концерта, о чем ей было известно с августа 2018 г., то есть с момента утверждения 13 августа 2018 г. плана работы на сентябрь 2018 г., который неоднократно обсуждался на плановых совещаниях в присутствии Б Несмотря на неоднократные указания, по состоянию на 3 сентября 2018 г. истец не предоставила сценарий, предоставив его в последующем в ненадлежащем виде.

Из показаний свидетеля А следует, что несмотря на неоднократное обсуждение необходимости подготовки к празднованию дня города, истец предоставила ему сценарий 4 сентября 2018 г., при этом в последующем он был переработан и дополнен, в связи с чем, у него не имелось возможности подготовить необходимые материалы для его проведения.

Согласно показаниям свидетеля П, он лично ведет протоколы плановых совещаний, на которых присутствуют работники. 13 августа 2018 г. был утвержден план мероприятий на сентябрь 2018 г., согласно которому, ответственным за проведение 8 сентября 2018 г. концертной программы была назначена Б На плановых совещаниях в августе и в сентябре 2018 г. Б неоднократно указывалось на необходимость подготовки сценария программы и его репетиций, однако 6 сентября 2018 г. Б пояснила, что сценарий не готов, репетиции не проведены. 7 сентября 2018 г. свидетель посетил единственную репетицию неполного состава участников концерта, на которой Б отсутствовала.

Действительно, в соответствии с планом работы МБУ «Городской дворец культуры» на сентябрь 2018 г., утвержденным 13 августа 2018 г., Б была назначена ответственным за проведение тематической концертной программы «В главной роли - любимый город», посвященной 256-летию г. Михайловки, назначенной к проведению 8 сентября 2018 г.

Однако, достоверные доказательства об ознакомлении истца с планом работы, в материалах дела отсутствуют.

Истец оспаривает ознакомление с планом работы.

В соответствии с приказом директора МБУ «Городской дворец культуры» № 95 от 5 сентября 2018 г., с которым истец была ознакомлена под роспись 6 сентября 2018 г., Б была назначена ответственной за разработку сценария, подготовку концертной программы и постановку тематической праздничной программы.

В соответствии с протоколами плановых совещаний от 14, 28 августа 2018 г., а также от 6 сентября 2018 г., на истца возложена обязанность по проведению концертной программы, а в проколе от 11 сентября 2018 г. указано о слабой подготовке сценария.

Однако, в плане работы от 13 августа 2018 г. и в протоколе планового совещания от 14 августа 2018 г. указано лишь наименование предстоящего мероприятия, без указания о возложении на истца обязанности по разработке и подготовке сценария.

В протоколе планового совещания от 28 августа 2018 г. указано о проведении сценарной схемы 28 августа 2018 г. (ответственная Б), с поручением свести все номера по времени.

Впервые об отсутствии сценария указано лишь в протоколе планового совещания от 6 сентября 2018 г.

Вместе с тем, протоколы плановых совещаний не содержат сведений о списочном составе лиц, принимавших в них участие.

В протоколах отсутствуют сведения о том, что истец принимала участие в совещаниях и была ознакомлена с их содержанием, а также с возложенными на нее обязанностями, так как сами протоколы подписаны только должностными лицами МБУ «Городской дворец культуры».

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей следует, что впервые сценарий был представлен истцом 4 сентября 2018 г. и в последующем 7 сентября 2018 г., в то время как на Б был возложена обязанность по подготовке сценария после утверждения плана мероприятий 13 августа 2018 г.

Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели находятся в подчинении у ответчика и состоят с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к данным ими показаниям.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств ознакомления истца с возложенными на нее обязанностями по проведению праздничного мероприятия 13 и 28 августа 2018 г., а не 6 сентября 2018 г. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что с приказом о возложении обязанности по разработке и подготовке сценария и концертной программы, назначенной на 8 сентября 2018 г. истец была ознакомлена лишь 6 сентября 2018 г., а достоверных доказательств об ознакомлении с возложенными на нее обязанностями ранее указанной даты, в том числе при проведении плановых совещаний ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самим ответчиком не были созданы условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, а также не предоставлено достаточного времени для подготовки истца к концертной программе.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате действий истца проведение праздничного мероприятия было сорвано и не состоялось.

Истец утверждает, что концерт успешно проведен.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, как и доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Напротив, несмотря на незначительный период времени, отведенный по приказу для подготовки сценария, концерт был проведен.

Таким образом, характер действий истца не свидетельствует о совершении Б дисциплинарного проступка.

В рамках возникшего спора о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей могут свидетельствовать такие действия как отказ от выполнения возложенных обязанностей по приказу, а также их ненадлежащее выполнение, что привело к срыву проведения праздничного мероприятия.

Однако, как указано ранее, таких доказательств ответчиком не представлено.

В целях объективной проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предлагала ответчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого истцом приказа.

Однако, на запрос коллегии были представлены аналогичные письменные документы, а также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеющий отношения к рассматриваемому спору, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции в целях проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не обеспечена.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ директора МБУ «Городской дворец культуры» № 193 – к от 11 сентября 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» № 193 – ░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-710/2019

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«31» ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» № 193 – ░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: