Решение по делу № 22-526/2022 от 20.01.2022

Судья Вебер Т.Г.                                                                        Дело № 22-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             09 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

    судей – Донцова А.В. Кайгородова А.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Серебренникова С.С. (видеоконференц - связь),

защитника - адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Серебренникова С.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года, которым:

Серебренников Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 12.01.2004 Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 04.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.04.2014;

2) 16.03.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 26.03.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 25.03.2021;

4) 14.10.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.10.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Серебренникова С.С. под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2021 с 22.07.2021 по 13.10.2021 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Серебренникова С.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Взыскано с Серебренникова С.С. в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>, связанных с вознаграждением адвоката Грищенко И.В. в ходе предварительного расследования.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Серебренникова С.С. и его защитника Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шевяко Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Серебренников С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при этом ни следователь, ни суд не назначили ему психолого-психиатрическую экспертизу для установления возможного влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. Также полагает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, следователь и суд были обязаны назначить экспертизу для выяснения его психического состояния.

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Серебренникова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в которых она сообщила обстоятельства хищения из ее жилища ноутбука «Lenovo» с компьютерной мышью «Aceline» общей стоимостью <данные изъяты>, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласно которым подтверждается причастность осужденного к хищению имущества потерпевшей, а так же признательными показаниями самого Серебренникова С.С., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Серебренникова С.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    Уголовное дело в отношении Серебренникова С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Серебренникова С.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Серебренникова С.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Серебренникова С.С. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Серебренникову С.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Из материалов дела усматривается, что указанные показания Серебренниковым С.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Серебренниковым С.С. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

    Квалификация действий Серебренникова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что поскольку Серебренников С.С. осуществил тайное вторжение в жилище Потерпевший №1, - квартиру, пригодную для постоянного и временного проживания, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», при этом осужденный Серебренников С.С. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества из жилища, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий Серебренникова С.С. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению продав ноутбук и компьютерную мышь в комиссионный магазин.

    При квалификации действий Серебренникова С.С. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Вопреки доводам Серебренникова С.С. у суда отсутствовали основания для назначения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

    Вопреки доводам осужденного категория тяжести совершенного преступления не является основанием для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья Серебренникова С.С., <данные изъяты> у суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда не имелось, и в настоящее время не имеется.

    Доводы осужденного о проведении ему судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с необходимостью установления каким образом состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение им преступления являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из показания самого Серебренникова С.С. данных в ходе предварительного расследования нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он совершил бы кражу и в трезвом состоянии, так как нуждался в деньгах (том 1 л.д. 42-47, 182-183)

    Как видно из приговора, наказание осужденному Серебренникову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет малолетних детей.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья осужденного; занятость общественно-полезным трудом; принесение извинений потерпевшей; отсутствие тяжких последствий.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову С.С., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Серебренникову С.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Суд первой инстанции правильно установил в действиях Серебренникову С.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

    При этом, применительно к инкриминируемому преступлению рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Серебренниковым С.С. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

    В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Серебренникова С.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебное коллегией не установлено.

    Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2021, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей по первому приговору суда.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

    Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Серебренникову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному Серебренникову С.С. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года в отношении Серебренникова Сергея Станиславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                       Д.А. Мельников

                            Судьи:                                                                                              А.В. Донцов

                                                                                                А.А. Кайгородов