Решение по делу № 2-2687/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2687/2014               «10» июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Радыгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Петровой С. Б., Петрову В. Н., Петрову И. В., Матюхиной К. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Матюхина Д. А., Матюхиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района» (далее - СПб ГКУ ЖААР) обратилось с иском, ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в трех комнатах площадью 71,10 кв.м в шестикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, длительное время не оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года составляет <данные изъяты>

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив заявленный ко взысканию размер задолженности ответчиков в связи с частичной уплатой ответчиками <данные изъяты> за март-апрель 2014 года, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Матюхина К.В. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации телеграммой лично.

Ответчики Петров В.Н., Петров И.В., Петрова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, врученными дочери.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки родственнице ответчиков, может быть признано надлежащим извещением.

С учетом того обстоятельства, что ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представили, возражений по заявленным требованиям не представили, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со справкой о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ ЖААР по состоянию на 07.05.2014 года в трех комнатах площадью 71,10 кв.м. в шестикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик Петрова С.Б. зарегистрирована постоянно с 16.03.1976 года, Петров В.Н. – с 09.02.1982 года, Петров И.В. – с 14.07.1987 года, Матюхина К.В. – с 17.05.1982 года, также в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Матюхина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матюхин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету №, открытому на имя Петрова С.Б., размер задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 30.04.2014 года составил <данные изъяты> В указанном расчете учтены поступавшие от ответчиков платежи за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>, входящие в отчетный период.

Положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи с момента заключения договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, а также представленные истцом доказательства уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг неправомерно, доводов и доказательств тому, что коммунальные услуги им не оказывались, суду не представлено.

Поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в настоящее время не погашена, от выполнения своих обязанностей по внесению квартирной платы и оплаты расходов по содержанию жилого помещения в полном объеме в добровольном порядке ответчики уклоняются, суд считает требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг представляет собой обязательство, не делимое по своей природе. На занимаемую ответчиками жилую площадь заключен один договор социального найма. В связи с чем задолженность, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой С. Б., Петрова В. Н., Петрова И. В., Матюхиной К. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Матюхина Д. А., Матюхиной М. А. солидарно в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 44 копейки.

Взыскать с Петровой С. Б., Петрова В. Н., Петрова И. В., Матюхиной К. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга по <данные изъяты> 91 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья