Решение по делу № 1-83/2021 от 21.10.2020

                                     Дело №1-83/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                       Куликовой В.В.,

при секретарях                      Боцких О.Р.

с участием

государственных обвинителей Головиной А.В.,

подсудимого Ермакова А.В., его защитника Канаева М.Н.,

подсудимого Николаева В.В., его защитника Забавина В.К.,

подсудимого Клименко М.А., его защитника Головина А.А.,

представителя потерпевшего К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в период времени с **.**.2018 по **.**.2018, под домашним арестом в период времени с **.**.2018 по **.**.2019, в период времени с **.**.2019 по **.**.2019 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

Клименко М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- **.**.2016 Псковским городским судом Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден **.**.2020 по отбытию срока наказания;

- **.**.2017 мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда от **.**.2016, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 40000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.2017. Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания Клименко М.А. под стражей **.**.2017. В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен период **.**.2017 (дополнительное наказание отбыто **.**.2020), наказание в виде штрафа 40000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа исполнено **.**.2020, освобожден **.**.2017 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

содержащегося под стражей **.**.2020 по **.**.2020, под домашним арестом в период **.**.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, **.**.2021 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

Николаева В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2009 Псковским районным судом Псковской области признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, **.**.2012 освобожден по отбытии срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Ермаков А.В., Клименко М.А., Николаев В.В., совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени **.** 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у Ермакова А.В., желающего получить финансовую выгоду, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных в результате её последующей продажи, путем обмана, будучи осведомленным о том, что данное имущество ранее принадлежало гражданину В.Г. – умершему **** года, является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», кадастровый номер № **, стоимостью 1 302 822 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером.

С целью исполнения своего преступного умысла, Ермаков А.В., находясь на территории города Пскова, в период **.** 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, предложил Николаеву В.В., а также ранее ему знакомому Клименко М.А., совершить совместно с ним мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных в результате её последующей продажи, при этом Ермаков А.В., Клименко М.А. и Николаев В.В. распределили между собой преступные роли и договорились о том, что Ермаков А.В. и Клименко М.А., должны будут предоставить Николаеву В.В. подложный паспорт гражданина Украины серии № **, выданный на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на <адрес>, с которыми Николаев В.В. вместе с Клименко М.А. приедут в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные подложные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже А.В., который был не осведомлен о преступных намерениях указанных лиц, без передачи денежных средств Николаеву В.В., не принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, тем самым Николаев В.В. приобретет право собственности на указанную квартиру с целью её последующей перепродажи и последующего извлечения Ермаковым А.В., Клименко М.А. и Николаевым В.В. финансовой выгоды от продажи указанной квартиры, на что последние согласились, тем самым, Ермаков А.В., Николаев В.В. и Клименко М.А., вступили в предварительный сговор группой лиц.

Клименко М.А., реализуя свой совместный преступный умысел с Николаевым В.В. и Ермаковым А.В., согласно ранее достигнутой с ними договоренности, **.** 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомашины марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак «№ **» по ходу движения из города Псков в город Опочку Псковской области предоставил Николаеву В.В. подложный паспорт гражданина Украины серии № **, выданный на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на квартиру <адрес>, с которыми Николаев В.В. вместе с Клименко М.А. должны были приехать в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные подложные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже Антонову В.Г., который был не осведомлен о преступных намерениях указанных лиц, без передачи денежных средств Николаеву В.В., не принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № **.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, **.** 2017 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Николаев В.В. согласно ранее достигнутой договоренности с Ермаковым А.В. и Клименко М.А., в целях приобретения права путем обмана на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и последующей её продажи с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, приехал вместе с Клименко М.А. и Антоновым В.Г. на автомашине марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак «№ **», к зданию ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, с заранее переданным ему Клименко М.А., подложным паспортом гражданина Украины серии № **, выданным на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложным свидетельством о праве на наследство по закону № **, выданным гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в указанном выше здании ГБУ ПО «**», расположенном по адресу: <адрес>, Николаев В.В., преследуя корыстный умысел, действуя группой лиц вместе с Ермаковым А.В. и Клименко М.А., согласно ранее достигнутой с ними договоренности, **.** 2017 года в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, представился **.** ГБУ ПО «**» Л.П. гражданином Украины Ц.В. и предъявил подложный паспорт № **, выданный на имя последнего, а так же подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года на квартиру <адрес>, что не соответствовало действительности и на основе данных подложных документов составил и подал в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес> заявление на регистрацию права наследования, тем самым зарегистрировал право собственности на основе указанных подложных документов, тем самым Николаев В.В., Ермаков А.В. и Клименко М.А., путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», которой впоследствии Николаев В.В., Ермаков А.В. и Клименко М.А. совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате чего, Администрации города Пскова совместными вышеуказанными преступными действиями Ермакова А.В., Клименко М.А. и Николаева В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 302 822 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером.

2. Они же, Ермаков А.В., Клименко М.А., Николаев В.В., совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период **.** 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у Ермакова А.В., желающего получить финансовую выгоду, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на остатки строения жилого дома № **, расположенные по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных в результате его последующей продажи, путем обмана, будучи осведомленным о том, что данное имущество ранее принадлежало гражданке Г.Т. – умершей **.** 2001 года, и гражданину М.В. умершему в 2000 году, являющимся выморочным имуществом, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», кадастровый номер № **, стоимостью 11820 рублей.

С целью исполнения своего преступного умысла, Ермаков А.В., находясь на территории города Пскова, в период **.** 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, предложил Николаеву В.В., а также ранее ему знакомому Клименко М.А., совершить совместно с ним мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на остатки строения жилого дома № **, расположенные по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных в результате его последующей продажи, при этом Ермаков А.В., Клименко М.А. и Николаев В.В. распределили между собой преступные роли и договорились о том, что Ермаков А.В. и Клименко М.А., должны будут предоставить Николаеву В.В. подложный паспорт гражданина Украины серии № **, выданный на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на дом <адрес>, с которыми Николаев В.В. вместе с Клименко М.А. приедут в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные подложные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже С.М., действующей в интересах Р.А., которые были не осведомлены о преступных намерениях вышеуказанных лиц, не принадлежащих Николаеву В.В. остатков строения жилого дома № **, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, тем самым Николаев В.В. приобретет право собственности на указанные остатки строения жилого дома с целью его последующей перепродажи и последующего извлечения Ермаковым А.В., Клименко М.А. и Николаевым В.В. финансовой выгоды от продажи указанных остатков строения жилого дома, на что последние согласились, тем самым, Ермаков А.В., Николаев В.В. и Клименко М.А., вступили в предварительный сговор группой лиц.

Клименко М.А., реализуя свой совместный преступный умысел с Николаевым В.В. и Ермаковым А.В., согласно ранее достигнутой с ними договоренности, **.** 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомашины марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак «№ **» по ходу движения из города Псков в город Опочку Псковской области предоставил Николаеву В.В. подложный паспорт гражданина Украины серии № **, выданный на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на <адрес>, с которыми Николаев В.В. вместе с Клименко М.А. должны были приехать в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные подложные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже С.М., действующей в интересах Р.А., которые были не осведомлены о преступных намерениях вышеуказанных лиц, не принадлежащих Николаеву В.В. остатков строения жилого дома № **, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, **.** 2017 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Николаев В.В. согласно ранее достигнутой договоренности с Ермаковым А.В. и Клименко М.А., в целях приобретения права путем обмана на остатки строения жилого дома № **, расположенный по адресу: <адрес> и последующей его продажи с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, приехал вместе с Клименко М.А. на автомашине марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак «№ **», к зданию ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес>, с заранее переданным ему Клименко М.А. подложным паспортом гражданина Украины серии № **, выданным на имя Ц.В., с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В. и подложным свидетельством о праве на наследство по закону № **, выданным гражданину Украины Ц.В. от **.** 2016 года, в котором в графе «Зарегистрировано в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3», на дом <адрес>. Находясь в указанном выше здании ГБУ ПО «**», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстный умысел, действуя группой лиц с Ермаковым А.В. и Клименко М.А., согласно ранее достигнутой с ними договоренности, **.** 2017 года в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, представился **.** ГБУ ПО «**» Ф.И. гражданином Украины Ц.В. и предъявил подложный паспорт № **, выданный на имя последнего, а так же подложное свидетельство о праве на наследство по закону № **, выданное гражданину Украины Ц.В. от <адрес> 2016 года на <адрес>, что не соответствовало действительности и на основе данных подложных документов составил и подал в ГБУ ПО «**», расположенный по адресу: <адрес> заявление на регистрацию права наследования, тем самым зарегистрировал право собственности на основе указанных подложных документов, тем самым Николаев В.В., Ермаков А.В. и Клименко М.А., путем обмана приобрели право на остатки строения жилого дома № **, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», которым впоследствии Николаев В.В., Ермаков А.В. и Клименко М.А. совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате чего, Администрации города Пскова совместными вышеуказанными преступными действиями Ермакова А.В., Клименко М.А. и Николаева В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 11820 рублей.

Подсудимый Ермаков А.В. вину в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что у него имеются ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>. Ему необходимо проведение операции, но в связи с пандемией дата её проведения неизвестна.

Подсудимый Клименко М.А. вину в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Николаев В.В. вину в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что с Ермаковым они знакомы очень давно, с Клименко познакомились **.**.2012, он приезжал к нему и забирал его из колонии в г. Псков. Они предлагали ему работать с ними, помогать им, поэтому перевезли его в г. Псков, на ул. Г., где Ермаков снимал квартиру. Он стал проживать там, Ермаков и Клименко делали ремонт, они убирали мусор с ещё один человеком, который с ним проживал. Затем его перевезли на <адрес>. В д. М. его перевезли из Ж., где он охранял территорию вместе с С., затем их оттуда забрали, братьев оправили в дер. М., а его в д. М., где проживал В.К. и Ю., затем Ю. Ермаков забрал, а чуть позже забрал и К., в д.М. к нему приезжал Ермаков, иногда Клименко. Ермаков, отвез его в типографию № **, там его сфотографировали, выдали ему диск с фотографией, это было лето 2017 года, осенью 2017 года Ермаков сказал ему, что нужно идти оформлять документы. Ему только показали паспорт гражданина Украины, паспорт хранился у Клименко или у Ермакова. На то время он получал пенсию в размере 4000 рублей, ему предложили 30 000 рублей, за то, что он съездит в МФЦ и поставит свою подпись, в документах на продажу квартиры. Ермаков сказал, что человек давно умер, и все будет нормально. **.**.2017 Ермаков приехал за ним, забрал его с М., привез на ул. С., где его ждали А. и Клименко, Клименко сел за руль, и они поехали в г.О., Ермаков остался в г. Псков. В машине ему отдали паспорт гражданина Украины и документы на квартиру и на дом в синей папке, Клименко объяснил, что в г. О. их будет ждать ещё один покупатель на дом. В МФЦ к ним подошла женщина. Они не успели отдать все документы, так как их очередь подошла к 17 часам, а у них не хватало одной квитанции, Клименко оплатил квитанцию, они отдали документы на квартиру, но документы на дом они отдать не успели. Когда они приехали в г. Псков, Клименко забрал паспорт у него и А., его отвезли в М.. Второй раз они ездили в МФЦ **.**.2017, его забрал Ермаков, они приехали к его дому, туда подошли Клименко и А., Ермаков остался в городе, они сели в машину. По приезду в г.О. в МФЦ Клименко и А. сначала получили документы на квартиру, затем он с Р. отдали документы на дом, в МФЦ он подписывал документы на дом. Когда они вышли из здания МФЦ, к ним подошли люди в штатском, предъявили удостоверение, задержали их, доставили в отделение полиции, затем за ними приехали и доставили в отделение полиции в г. Псков. Денежных средств за совершение сделки он не получал, обещанные 30 000 рублей ему не отдали. У него не было злого умысла, он не получил выгоды от купли-продажи. Они только просили его поставить подписи и подать документы в МФЦ. Когда они ехали туда, он общался с А., так как они были знакомы, встречались на разных квартирах, но Клименко сказал делать вид, что они не знакомы. Ермаков запретил ему брать в г. О. его телефон и паспорт. Все инструкции он получал от Ермакова, тот также давал инструкции и Клименко. К нему приходил отец Клименко, просил поменять показания, но он отказался, затем он сообщал об этом следователю. С Ермаковым они общались с **** года, <данные изъяты>. Он получал пенсию в размере 4000 рублей, он поступил плохо, что подписал эти документы. При совершении преступлений главенствующую роль играл Ермаков, ему это известно из разговоров в автомобиле, также он был у них в офисе, всем распоряжался Ермаков. Он признает все обстоятельства, описанные в обвинительном заключении. У него имеются хронические заболевания <данные изъяты>. Его побудило совершить преступление тяжелое материальное положение. <данные изъяты>. Про оформление дома он узнал только тогда, когда ехал в машине, за квартиру ему предложили 30000 рублей, за подписи в документах, он понимал, что это незаконно.

Вышеуказанные показания Николаев В.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ермаковым А.В., в ходе проведения которой подтвердил свои показания, тем самым изобличил Ермакова А.В. в совершении преступлений /т.3 л.д.32-41/.

Вышеуказанные показания Николаев В.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Клименко М.А., в ходе проведения которой подтвердил свои показания, тем самым изобличил Клименко М.А. в совершении преступлений /т.19 л.д.56-63/.

Вина Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., в совершении обоих инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей стороны Администрации города Пскова К.О., из которых следует, что, когда происходит смерть собственников квартир информация об этом не поступает в администрацию города Пскова, у них имеются сведения об умерших в квартирах, которые являются муниципальной собственностью. В связи с этим в адрес администрации города Пскова поступило обращение от правоохранительных органов о том, что в результате мошеннических действий им был причинен ущерб, так как была отчуждена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая являлась выморочным имуществом. Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего признается выморочным если у него отсутствуют наследники по завещанию и по закону, либо никто из наследников не имеет права получения наследства, либо все наследники отстранены от наследства, либо никто из наследников не принял наследства. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность РФ или муниципального образования. Таким образом, указанная выше квартира, после смерти **.** 2012 года В. является выморочным имуществом. Наследников у В. не было, наследственное дело не заводилось. Данное имущество являлось выморочным, и должно было перейти в собственность муниципального образования. Администрации города Пскова никто не сообщает, что умирает собственник квартиры, который не имеет наследников, данная информация, может поступать от нотариуса и правоохранительных органов. Муниципальное образование не ведет такого рода учетов, поэтому не обладает никакой информацией. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 308 822 рублей 23 копейки. По поводу остатков строения <адрес>, пояснила, что бывшими собственниками являлись М.В. и Т., данное имущество принадлежало им в порядке долевой собственности, они умерли в 2000 и 2001 годах. Им неизвестно в каком состоянии находился указанный объект на момент совершения хищения. Оценка данного сооружения производилась **.** 2019 года. Приобретение в собственность остатков жилого строения дает право для приобретения права на земельный участок, на котором находится это строение, так как в собственность муниципального образования переходит право на участок. В случае приобретения такого сооружения физическим лицом они приобретают те же права, которые имели предыдущие собственники. В случае приобретения остатков строения, для получения права собственности на участок необходимо произвести дополнительные регистрационные действия, нужно было обратиться с соответствующими документами для приобретения прав на земельный участок. Кадастровая стоимость составляет 809121 рубль 22 копейки, а рыночная – 11820 рублей, с рыночной стоимостью они согласны. Она видела, что было выдано свидетельство на право собственности по завещанию нотариусом из Украины. Данная информация администрацией города, не проверялась, запросы не направлялись. Имущество считается выморочным с того момента, когда никто не обратился за наследством либо, все отказались от получения наследства, либо наследственное дело не открывалось. Выморочное имущество переходит в муниципальную собственность по истечению полгода после смерти, если они об этом заявляют. Администрация города Пскова получает права, когда узнает о существовании такого имущества. На момент совершения преступлений Администрация города Пскова не являлась собственниками указанных объектов. Право собственности на выморочное имущество, приобретается с момента регистрации права собственности. Инициатива проведения рыночной оценки, принадлежала Администрации города Пскова, так как в уголовном деле имеются сведения о том, что было совершено правонарушение в отношении жилого дома, они выехали на место и убедились в том, что жилого дома нет. Остатки дома оценены в 11820 рублей на сентябрь 2019 года, возможно сейчас сумма может измениться, но незначительно. Если не имеется уголовных дел, они получают право собственности на выморочное имущество путем обращения к нотариусу и регистрируют право собственности. Собственниками вышеуказанных объектов являются те, кто последними зарегистрировал право собственности. Администрация города Пскова планирует оспаривать данные сделки.

Показаниями свидетеля К.А. о том, что они с супругой переехали в г.Псков, в Латвии осталась жить их бабушка, они решили перевезти её, продали квартиру в Латвии, бабушка проживала с ними. В это время на сайте «авито» они нашли квартиру по адресу: <адрес>. Продавал данную квартиру С.И., они с ним созвонились и договорились посмотреть квартиру. В квартире была сделана легкая чистовая отделка, больше там ничего не было, частично были замены трубы. Квартира продавалась за 1150000 рублей. После просмотра они решили, что купят данную квартиру. Документы на квартиру до заключения договора купли-продажи они проверяли, в том числе выписки из лицевого счета, в соответствии с которыми у квартиры был только один собственник. Имелись задолженности за оплату коммунальных платежей, в размере 100000 рублей, но собственник взял на себя обязательство выплатить данную задолженность либо вычесть данную сумму из стоимости квартиры. Собственник предоставил ему документ, где было указано, что задолженность списана. С. приобрел данную квартиру **.** 2018 года. О предыдущем собственнике было известно, что он скончался, это было указано в выписке из лицевого счета. Сделка состоялась в МФЦ <адрес>. При совершении сделки, присутствовал он, его жена и риелтор агентства «А.» по имени А. Денежные средства передавались в МФЦ под камерами видеонаблюдения, денежные средства пересчитывались в «Эльдорадо» также под камерами видеонаблюдения, составлялась расписка. Они получили ключи, начали клеить обои, затем поехали прописывать бабушку в квартиру, где им сказали, что на квартиру наложен арест. Они позвонили судебным приставам, данную информацию подтвердили, затем им прислали документы. По данному факту они обращались к С., тот сказал, что ему ничего не известно. В квартире в настоящее время проживает бабушка, она прописана там, они имеют право пользоваться квартирой. Они подавали исковое заявление в суд для рассмотрения в гражданском порядке, но производство по делу приостановлено пока не будет вынесено решение по уголовному делу, так как квартира является вещественным доказательством. Они не видели документы о наложении ареста на квартиру до совершения сделки, так как получили документы на квартиру **.**, а документы об аресте получили **.**. Они нанимали риелтора, так как это была первая квартира, которую они покупали. В квартире на окна были установлены стеклопакеты, полы и стены из бетона, потолки начинали белить, была только входная дверь. Электричество было подключено, ни труб, ни вентилей не было, в связи с чем, он не знает было ли водоснабжение, вода у рабочих была в канистре. На ремонт они потратили от 300 000 до 400 000 рублей. С. приобретал данную квартиру за сумму до 1 000 000 рублей. Квартира была заброшена, там пахло, ощущение, что там жили люди, употребляющие алкогольные напитки. С. нанимал бригаду из 2 человек, они делали отделку стен. С. пояснил, что квартира досталась ему в подарок от родственников, может, он её у них приобрел, точно не знает. Документы на квартиру представленные С. смотрела его жена. С. о Ермакове, Клименко и Николаеве ему не говорил. Риелтор проверяла все документы, предоставленные С., выписки предоставлялись для риелтора.

Показаниями свидетеля К.С. о том, что они с мужем планировали забрать бабушку из Латвии, там они продали недвижимость и привезли бабушку в город Псков. Ей нужно было купить квартиру, так как бабушка не хотела проживать с ними, искали квартиру рядом, так как сами жили в районе четырех углов. Она искала по объявлениям, и нашла квартиру <адрес>, они решили её посмотреть, договорились с хозяином С., он открыл квартиру, в ней проходили ремонтные работы, штукатурили стены. Они спросили, по какой причине продается квартира, С. сказал, что хотел в ней проживать, начал делать ремонт, но совместно с женой решил, что однокомнатной квартиры мало, говорил, что квартира ему от кого-то досталась. Затем они стали искать квартиру дальше, но, через неделю, созвонились с С. и сообщили, что хотели бы приобрести у него квартиру и проверить документы. Она созвонилась со своим риелтором – А., она работала в агентстве недвижимости «А.», А. сообщила, какие документы ей должны показать. С. показал ей выписку из лицевого счета, где было указано, что он проживает и зарегистрирован в данной квартире один, затем, он сам сообщил о том, что за оплату квартиры имеются задолженности в размере 170000 рублей, их смутила данная сумма, но С. сказал, что оплатит данную задолженность, она согласилась. Спустя некоторое время С. принес им оплаченные квитанции, показал о том, что у него написано заявление о том, что долги будут списаны в счет предыдущих собственников. С. пришел в агентство «А.», показал документы об оплате коммунальных услуг, архивные справки, нотариальное разрешение супруги на продажу квартиры. Затем, она позвонила в домоуправление, уточнила имеются ли задолженности за квартиру, они сообщили, что задолженностей не имеется, после чего они решили заключать сделку. До этого она посещала соседку, которая пояснила, что в данной квартире кто-то жил, но на данный момент проживает один человек. Квитанции ранее приходили на фамилию Воропаев, в выписке из лицевого счета, в строке убытие указано – посмертно. А. проверила все документы и в феврале они заключили сделку, договор купли продажи был составлен «А.», затем они поехали в МФЦ в «Акваполис», отдали документы, там же были переданы денежные средства. После, поехали на квартиру, стены были отштукатурены, как они и договаривались, в квартире Семейкин забрал оставшиеся вещи и отдал им ключи. Затем, они начали делать ремонт в квартире, решили прописать там бабушку, но, ей позвонил супруг и сообщил, что на их квартиру наложен арест, она пошла на ул. М.Горького к приставам, они сообщили, что задолженностей нет, затем, она позвонила А., она проверила в Росреестре, и узнала, что арест был наложен Опочецким районным судом в связи с уголовным делом. Она начала звонить в суд, направила туда запросы, в результате, они узнали причину, по которой был наложен арест. **.**.2018 были получены документы, где не отображен арест, а **.**.2018 вынесено постановление о наложении ареста. Затем они созвонились с С., встретились у его адвоката-К. Они рассказали, в чем дело, адвокат помогал им разобраться в ситуации. В настоящее время квартира находится в пользовании К.П., та проживает и прописана в данной квартире. Квартира была приобретена за 1150000 рублей, все задолженности по квартире на момент покупки были погашены. В квартире был неприятный запах, сантехника не убиралась очень давно, полов не было, был бетон, межкомнатных дверей не было, была только входная дверь, была оштукатурена комната, на окнах были стеклопакеты. До С. в квартире проживал В., который выбыл по смерти. У С., была выписка из лицевого счета, выписка из ЕГРН, паспорт с пропиской. Она видела выписку из ЕГРН. В настоящий момент собственником квартиры является К.А. Когда она назвала С. мошенником, тот написал на нее заявление в отделение полиции за клевету. Подсудимых в процессе сделки она не видела, в процессе передачи денежных средств, С. всегда был один. С. был зарегистрирован в данной квартире, по договору он должен был выписаться в течении месяца, а выписался спустя 2 месяца. С. был удивлён, когда они с ним встретились и сообщили, что на квартиру наложен арест. С. приобрел квартиру за 900 000 либо за 950 000 рублей. Они договаривались о покупке квартиры с чистовой отделкой, остальной ремонт делали сами.

Показаниями свидетеля А.В. о том, что он купил квартиру <адрес> на подставного человека, номер квартиры не помнит. Ему знакомы все подсудимые. Ему позвонил Клименко, предложил встретиться, в тот момент он проживал <адрес> с женщиной. Клименко предложил ему подойти к «Семейному магниту», это было вечером, он подошел туда, там находились Ермаков и Клименко, они сообщили, что нужно оформить квартиру на него, за что он получит 25 000 рублей к Новому году, он согласился, так как не мог отказаться, был зависим от Клименко, его переселял Клименко из квартиры в квартиру. Изначально он жил <адрес>, затем, поменял квартиру с доплатой <адрес>, там они проживали с женщиной. Однажды он с ней поругался, так как употреблял алкогольные напитки, тогда познакомился с Клименко, они продали эту квартиру и поменяли её на квартиру <адрес>. Документов на квартиру ему не дали, 700 000 рублей были перечислены ему на Сберегательную книжку. Затем Клименко попросил у него в долг, в результате у него не осталось ни денег, ни квартиры. В полицию по данному факту он не обращался. Они обещали купить ему комнату в общежитии, он на это надеялся, зависел от них, от Клименко в частности. Клименко предоставлял помещение для проживания, но он жил там не один, там было много людей, которые остались без жилья, у них не было паспортов. Он согласился на всё, так как Клименко обеспечивал его жильем и продуктами питания. Когда они встретились с Ермаковым и Клименко около «Магнита», те разговаривали оба, они сообщили, что поедем в г. Опочка, там будем оформлять документы, он спросил, почему так далеко, они ответили, что это не его дело. На следующий день, он и Клименко на автомобиле «Волга» вместе с Николаевым поехали в г. Опочка оформлять квартиру. Клименко говорил ему куда идти, паспорта у него не было, телефон также забрал Клименко, его паспорт находился у Клименко, он сам предоставлял паспорт и документы в МФЦ, подписывал их, Клименко отдавал ему паспорт, в МФЦ сообщили, что через некоторое время нужно приехать за документами, они сообщат, как документы будут готовы. Клименко давал ему денежные средства, он оплачивал госпошлину. После этого они возвращались в г. Псков. Далее он жил <адрес> у женщины. Он работал у Ш.В., это было, когда нужно было забирать документы. В день, когда нужно было забирать документы он был на работе<данные изъяты>, ему позвонил Клименко, сказал прекращать работу, так как нужно ехать получать документы, он сказал, что не может, затем услышал голос Ермакова, который говорил: «Ты чего не понял, что тебе сказали, бросай автобус». Он позвонил Ш. и сказал, чтобы она искала другого водителя, так как ему нужно уехать. Он отогнал автобус на пл. Ленина, пришел другой водитель, после этого Клименко забрал его с собой, они направились на ул. Советскую, там находился автомобиль Волга, в котором сидел Николаев. По пути Клименко сказал ему, что в машине не Валентин, а «Ц.» и запретил ему с ним общаться. Они направились в МФЦ в г. Опочка. Они вышли из автомобиля, около МФЦ стояли мужчина с женщиной, с которыми поздоровался Клименко. Ему было неизвестно, кем являлись данные люди, потом он узнал, что они продавали какой-то дом. Далее он зашел в кабинку, получил документы, вышел и отдал их Клименко. Николаев был, как продавец. В момент получения документов Клименко находился на улице. Обещанные денежные средства в размере 25 000 рублей ему не заплатили. Клименко отправил его в Псковскую ОПБ №1, возможно для того, чтобы скрыть от следствия. После этих событий, когда Клименко забирал его с Псковской ОПБ №1, вызвал такси, потом сообщил ему, что водителя заинтересовала квартира, и нужно ему квартиру продать. Имея в ввиду квартиру на ул. Горького, которая была зарегистрирована на него. Фамилия водителя С. Нужно было оформить документы в МФЦ в «Акваполисе». О стоимости квартиры с покупателем договаривался Клименко. С. показывали квартиру, они ездили втроем, но Клименко не заходил в квартиру. Он представлялся С. владельцем квартиры, так как квартира была оформлена на него. Клименко представил его, как хозяина квартиры и продавца, данная сделка была оформлена, он подписывал документы. Клименко отдал ему паспорт для заключения сделки. Денежные средства ему не передавались. Он видел, как С. отдавал денежные средства Клименко в автомобиле. Затем они ездили в г. Санкт-Петербург с Клименко, который хотел устроить его на работу, он проживал в общежитии, за проживание у него удерживали из заработной платы. Ему нужно было поменять права, так как их срок действия истекал в 2018 году, в г. Санкт-Петербург их менять дорого, поэтому он поехал в г. Псков. Он поменял права, остался жить <адрес> у женщины, через неделю его увидел Клименко у общежития, попросил его изменить показания, сказал, что наймет ему адвоката, угрожал, говорил, что он снова поедет в г.Санкт-Петербург. Сначала держал его у себя дома <адрес> на протяжении 2 дней, затем он был <адрес> у какой-то девушки. Клименко говорил ему о том, что необходимо поменять показания, угрожал ему, говорил, что «вырежет» его семью. После того, как он пожил <адрес>, Клименко отвез его <адрес>, он рассказал всё Г., и она его выпустила. Утром, он пошел к оперуполномоченному Д., который организовал ему государственную защиту. Когда они первый раз поехали в г. Опочка приобретать квартиру, были документы на квартиру, он в этом не понимает. Он давал регистратору паспорт. Договор купли-продажи он подписывал в МФЦ перед регистратором. Продавцом по данному договору был Ц., при этом, указал, что данным лицом фактически был Николаев В.В., его так представил Клименко, он сказал, что тот не В., а Ц. Была ли указана цена в договоре, не обращал внимания. Он не передавал денежные средства Николаеву. С Ермаковым он знаком, иногда тот приезжал с Клименко. С Клименко знаком с того времени как тот кинул его на квартиру в 2016 году. С Николаевым знаком, с какого времени не помнит, Ермаков на его Мерседесе просил отвезти Николаеву в д. Моглино продукты. Он лично привозил продукты на Мерседесе, который был у него в пользовании, он возил Ермакова, который мог приехать и сказать «поехали». Осенью поздно вечером, Ермаков попросил его подойти к «Семейному Магниту». Там находились Ермаков и Клименко, которые приехали на автомобиле Мерседес. Они сказали, что ему нужно оформить квартиру на себя, конкретно предложил Клименко. Они сказали, что сами за ним заедут либо скажут, куда нужно подойти. На следующий день за ним пришел Клименко. Они направились за Ермаковым, который находился либо дома, либо <адрес>. Ермаков проживал <адрес>. Они нашли Ермакова. Ермаков с Клименко поговорили, Клименко сел за руль автомобиля Волга. Ермаков и Клименко говорили о том, что сейчас поедут на автомобиле «Волга» оформлять квартиру. В автомобиле был еще Николаев (Цвелый), который возможно пришел с Ермаковым. Его паспорт на протяжении длительного времени находился у Клименко. В следующую встречу ему позвонил Клименко с утра, и сказал, что нужно ехать забирать документы, он не соглашался, и услышал голос Ермакова. После того, как он остановили автобус, к нему пришел Клименко. Они поехали на автобусе к дому Ермакова, около рынка «Нива», где взяли автомобиль. Ермакова он не видел, всем руководил Клименко. Они поехали в г. Опочка, где в МФЦ оформили сделку, затем они вышли с МФЦ и пошли поесть с Клименко. Клименко не контролировал действия Николаева. Они поели и решили возвращаться, тогда Клименко сказал, что Цвелого «повязали» сотрудники полиции. Они с Клименко сели в автомобиль, тот загнал его во двор, они вышли, тот начал вызывать такси, они сели в автомобиль такси и их задержали оперативные сотрудники, которые пояснили, что они задержаны, так как квартиры продавались по поддельным документам. Их троих повезли на автомобиле Волга в г.Псков в отдел полиции. После этого Клименко отвез его к себе домой и начал прятать. Через какой-то промежуток времени, после указанных событий его отвезли в Псковскую ОПБ №1, он находился в нормальном состоянии. Он думает, что его положили в больницу за деньги, находился он в больнице 2 недели. Затем приехал Клименко и забрал его к себе домой, где он жил 2 дня. Затем его отвезли <адрес>, там проживал с девушкой на 5 этаже, Клименко привозил продукты, затем отвез его к Г. <адрес>, откуда он ушел с утра. Затем Клименко второй раз отвез его в Псковскую ОПБ №1. Клименко вызвал такси в Псковскую ОПБ №1, второй раз их вез С., пока ехали в автомобиле, поступило предложение продать квартиру, когда он показывал квартиру, Клименко находился на улице. Ему сказали, что нужно квартиру продать, он не задумывался об этом, делал то, о чем сказали. Он писал расписку о получении денежных средств, Клименко сказал их написать, было 2 расписки, по какой причине расписки было две не знает, часть суммы нужно было отдавать потом. С. не смог отдать всю сумму сразу. Какую сумму от отдал изначально не знает, ему никто денежные средства не отдал. Заказывать документы просил Клименко, сказал, поехать в ЗАГС и взять справку на умершего человека. Клименко отдавал ему паспорт, когда нужно было что-то делать. После задержания сотрудниками полиции, ему не звонил Ермаков либо его знакомые. Ермаков участие в сделке по данной квартире не принимал. Указывает, что были зависимы от «них», так как ему показалось, что они дружат. Он согласился оформить квартиру, так как Клименко обещал ему 25 000 рублей, за то, что он оформит квартиру на себя. Он доверчивый человек, надеялся, что они купят ему комнату в общежитии. Он их боялся. Как-то его побил Клименко, он оказался в больнице, у него было сломано 2 ребра и повреждено легкое, в полицию он не обращался, боялся, что его убьют. Клименко заставлял его ехать в г. Опочка он услышал голос Ермакова в телефонной трубке, что ему нужно всё бросать и ехать. Он боится за свою жизнь. В МФЦ в г. Опочка он подписал Договор купли-продажи. Квартиру приобретал у «Ц.», знал его, как В. В первый раз Ермаков не ехал с ними в автомобиле были Клименко, он и Николаев. Ермаков просил отвезти Николаеву продукты <адрес>. Это было до совершения сделки. Клименко сказал ему, что «он никакой не В., он Ц., мошенник. Он видел, что это договор купли-продажи и подписал его. Клименко увидел сотрудников полиции, сказал, что «Ц. повязали», Клименко не поехал к МФЦ, он направился во дворы, остановил автомобиль, сказал мне выходить, затем он начал звонить, не знаю куда. Они немного проехали и их остановили сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел полиции в г. Опочка. Их опрашивали в отделе полиции, после чего отпустили с Клименко. Денежные средства С. передавались в автомобиле, сумму он не считал, ему давали расписку, он её подписывал, все происходило под командованием Клименко. Когда они ехали в машине, Ермаков мог ударить Клименко. Ермаков давал указания Клименко. Клименко говорил ему, что если он не поменяет показания, то тот вырежет его семью. Он должен был сказать, что мылся в бане и познакомился с Николаевым, тот услышал, что он хочет купить квартиру, и предложил ему квартиру и он её купил. На видео во время допроса изображен он, подтверждает данные показания, но есть некоторые неточности. Первый раз, когда они ехали в Опочку, встретились в кафе напротив бани, там был Ермаков, они с Клименко пришли к нему, затем сели в автомобиль Волга и поехали в Опочку. Второй раз они встретились около дома Ермакова у рынка Нива, также сели в автомобиль, в котором уже находился Николаев. В данный момент у него в собственности, ? в двухкомнатной квартире, этим занимался Ермаков, он узнал об этом после всего произошедшего.

Вышеуказанные показания свидетель А.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ермаковым А.В., в ходе проведения которой подтвердил свои показания, тем самым А.В. изобличил Ермакова А.В. в совершении преступления /т.3 л.д.114-120/.

Вышеуказанные показания свидетель А.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Клименко М.А., в ходе проведения которой подтвердил свои показания, тем самым А.В. изобличил Клименко М.А. в совершении преступления /т.19 л.д.64-73, т.20 л.д.1-8/.

Оглашенными показания свидетеля С.И., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работал в такси на автомашине «Ф.», г.р.з.№ **, ему поступил вызов к кафе «Пожарка» на улице Пароменской города Пскова. К нему в автомашину сел ранее ему знакомый молодой человек по имени М., фамилия его кажется Клименко, тот является знакомым его отца. М. сказал ему, что ему нужно ехать в деревню Богданово, в психиатрическую больницу, после чего они приехали к воротам. М. вышел и пошел на территорию больницы, после чего вернулся с ранее ему незнакомым мужчиной, они сели в автомашину. Данный мужчина и Клименко М. ему вместе сказали, что он им нужен на целый день и что он их будет возить. Он поехал по направлению к городу Пскову, они стали общаться по дороге, все втроем. В ходе разговора кто-то (либо Клименко, либо данный мужчина), кто точно не помнит, назвали ему адрес, куда проехать, а именно: <адрес>, он поехал туда. Клименко и данный мужчина вышли из автомашины и пошли в квартиру. После чего они вышли и сели обратно в автомашину и поехали еще в какой-то адрес, куда именно он уже не помнит. В этот момент, кто именно он сказать не может (Клименко или второй мужчина) предложили ему приобрести квартиру, принадлежащую последнему, расположенную по адресу: <адрес>, сказал, что собирается уезжать в город Санкт-Петербург и хочет быстрее продать квартиру, чтобы уехать туда на заработки, сказал, что работает водителем рейсового автобуса и что ему нужно быстрее уезжать в Санкт-Петербург, также сказал, что квартира однокомнатная и в плохом состоянии. Он ему сказал, что нужно посмотреть квартиру и согласовать цену. Далее они поехали смотреть данную квартиру, он не помнит, когда это было точно и не помнит вдвоем они с ним были или нет. А.В. взял у него его номер мобильного телефона и сам звонил ему для встречи. Они посмотрели данную однокомнатную квартиру. В квартире имелась различная старая мебель, все было старое. Они с данным мужчиной договорились о цене в 700000 рублей, его данная цена устроила, он особо не торговался. Мужчина сказал, что он является собственником и когда они согласовали цену, он решил данную квартиру купить с целью, чтобы потом её перепродать. Они с ним договорились, что оплата будет произведена двумя частями- сначала 400000 рублей, а затем 300000 рублей. Договор купли-продажи они составляли в агентстве недвижимости «Д.», расположенном <адрес>. Договор купли-продажи им помог составить Клименко, то есть они обговорили все и Клименко им принес готовый договор данный договор составлялся в агентстве недвижимости, он Клименко об этом не просил, скорее всего его об этом попросил данный мужчина – А. Когда они подписывали договор купли-продажи непосредственно уже в МФЦ, то узнал фамилию продавца А.В., до момента подписания договора, данные данного мужчины были неизвестны. Мужчина ему показал выписку из ЕГРП до совершения сделки, в выписке было указано, что собственником является А.В. Увидел паспорт данного мужчины, когда они составляли договор купли-продажи. В автомашине они с данным мужчиной передали Клименко их паспорта и Клименко ушел вместе с данными паспортами, после чего принес уже готовый договор. В автомашине, пока Клименко ходил составлять договор купли-продажи, он передал данному мужчине денежные средства в размере 400000 рублей. Далее после того как Клименко принес данный договор, они поехали вдвоем с данным мужчиной в МФЦ, туда они поехали без Клименко, Клименко уже куда-то ушел. Они поехали в МФЦ, расположенное в ТК «Акваполис», где подписали договор, после чего подали документы на регистрацию договор и паспорта. Далее А.В. попросил его отвезти в район «ДЭУ», где он возле ларьков написал ему расписку о получении им денежных средств в размере 400000 рублей. Остальная сумма должна была ему передана после регистрации сделки. Примерно через неделю он, созвонившись с А.В., встретились и поехали в МФЦ для получения документов на квартиру. Получив выписку о регистрации его права на квартиру, он в автомашине на парковке ТК «Акваполис» передал А.В. остальную сумму денежных средств в размере 300000 рублей, после чего они с А.В. сняли обременение в том же МФЦ, после чего он его отвез обратно в район «ДЭУ», где он снова написал ему расписку о получении денежных средств, они разошлись и более с ним не встречались. Далее он занялся ремонтом купленной квартиры для ее дальнейшей продажи. Ключи от квартиры, ему передал А.В., когда они подписали договор купли-продажи. Он прописался по указанному адресу, сделал ремонт, а именно вывез весь мусор, вставил окна, отшпаклевал, поменял сантехнику, после чего выставил квартиру на продажу путем подачи в конце января начале февраля объявления на сайте Авито, указав стоимость в 1 150 000 рублей, данная квартира была продана достаточно быстро. К нему обратился покупатель – К.А., однако он больше общался с его супругой по имени С. Он показывал им квартиру еще на момент проведения ремонта, он им показывал выписку. Они договорились о встрече в агентстве недвижимости «А.» на <адрес>, куда он предоставил свой паспорт и выписку. Агент, как он понял знакомая покупателей, проверяла совершаемую между ними сделку, после чего был составлен договор. Далее они договорились встретиться в МФЦ в ТК «Акваполис», где подписали договор купли-продажи и где ему были переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, о чем он написал расписку. Далее были поданы документы на регистрацию. Более он с указанными лицами не встречался. Примерно спустя месяц ему позвонила С. и сказала, что данная квартира арестована, пояснила, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он ей сказал, что квартира была нормальная и он её покупал на законных основаниях. Он выписался примерно через месяц или два. Клименко, после того как он составлял им договор купли-продажи, он более его не видел /т.4 л.д.55-59/.

Показаниями свидетеля Р.А. о том, что он приобретал **.** 2017 года, дом находящийся по адресу: <адрес>. Он приобретал его совместно с С.М. События происходили за несколько месяцев до покупки дома, происходили переговоры, лично он не встречался с продавцом в то время, он видел его только в г. Опочке перед оформлением сделки **.** 2017 года. Сам процесс переговоров происходил на протяжении нескольких месяцев. Они хотели приобрести дом для себя. Ему позвонили, так как у него были размещены объявления о покупке ветхого дома. Ему позвонил продавец, который сообщил, что имеется ветхий дом, назвал адрес и его стоимость в размере 500 000 рублей, за указанную сумму продавался только дом, про участок никто не говорил. Он один выехал, посмотрел дом, ему понравился данный дом. Он производил фотографирование. От дома остался только фундамент, там была свалка, он всё равно планировал сносить все конструкции, так как приобретал ветхий дом для строительства нового дома. Они договорились о покупке дома за 500000 рублей. **.**.2017 они встретились в г. Опочка у отделения Сбербанка. Определял место оформления сделки продавец. Они ездили в г. Опочка с С. Они договорились о встрече в г. Опочка с продавцом в условном месте, при встрече присутствовал Клименко, тот привез продавца. Изначально с ними встретилась С., на неё оформлялся договор купли-продажи, так как в отношении него, на тот момент, имелось неисполненное исполнительное производство. Во избежание наложения ареста на имущество, он решил оформить данное имущество на свою знакомую С. Там их встретили три мужчины, продавец дома – Ц., Клименко М., третьего мужчину не знает, в ходе разговоров он понял, что он покупатель квартиры у Ц., Клименко представил ему продавца, далее он разговаривал только с продавцом, тот предоставил ему документы о наследстве, где было 2 объекта – квартира и дом. Они проследовали в МФЦ г. Опочка, зашли покупатель квартиры, Николаев-Ц. и С., Клименко с ними не было. Они стояли в очереди, он спросил у Николаева, оплачена ли госпошлина, чтобы не «терять» очередь, он пошел и заплатил госпошлину в Сбербанке, но не личными денежными средствами, а теми, что находились в файле с документами. Он взял копию договора, чтобы у него были данные, за кого оплачивать. С. оплачивала свои квитанции сама. Папку с документами и денежными средствами ему передавал Николаев-Ц. Им удалось подать документы на регистрацию сделки по продаже квартиры, они не успели подать документы, так как в 17.00 часов оканчивается прием документов. Они договорились, что, когда они приедут получать документы на квартиру, они приедут и подадут документы. **.**.2017 они с С. зашли в МФЦ г. Опочка, там находился Николаев-Ц., С. подошла к нему, они пошли оформлять сделку. На момент передачи договора купли-продажи в здании МФЦ г. Опочки находились сотрудники правоохранительных органов, при этом никто не принял мер по предотвращению подписания данного договора. Николаев при этом получал документы по предыдущей сделке по продажи квартиры, на тот момент данная сделка уже была зарегистрирована. С одним из них в последующем он поехал в МВД г. Опочки. После подписания договора к Николаеву-Ц. подошел сотрудник полиции, тот сотрудник полиции, который сидел рядом с ним, попросил его проехать с ним в отдел полиции. Они сели в автомобиль, около 12.00 часов они были в отделе полиции, их записали в журнал учета, там они находились до 16 часов, С. отвезли в отдел полиции г. Псков, где она находилась до 22 часов. Передача денежных средств за оформление сделки не осуществлялась, так как они не успели, денежные средства находились у него. Они планировали осуществить передачу денежных средств, после подписания договора. Он знал о том, что при приобретении дома автоматически можно приобрести право на землю, на которой находится данный дом, он может также представить документы, в которых указан собственник земельного участка. Собственником земельного участка являлась С., в 1995 году на момент продажи не было частной собственности на землю, при продаже дома Г. и М. – предыдущие собственники не оформляли права на землю, при этом С. утратила свое право на земельный участок, в связи с чем земельный участок стал бесхозным. С. выкупила данный земельный участок, приватизировала его у государства за 350 рублей, после чего ей выдали выписку о том, что она является собственником расположенного под её имуществом земельного участка. С. оформила земельный участок **.** 2018 года. **.** 2018 года С. получила свидетельство, в котором она являлась собственником дома без каких-либо обременений, о чем у него имеется копия выписки. На момент вступления С. в право собственности на земельный участок, участок был бесхозным, кадастровый номер данному земельному участку был присвоен уже после отчуждения, предыдущие собственники не оформляли участок на себя. Г. – сын Г., который проживал в этом доме с 1995 по 2000 женился и поменял долю в доме на комнату по адресу: <адрес>, в начале 2000 годов погиб, он не знает, имеются ли у него наследники, вступили ли они в наследство на имущество по <адрес>. Все правоустанавливающие документы имеются в материалах дела. **.**.2021 Сидорова скончалась, со слов С., когда её доставили в УМВД Псковской области, она добровольно представила расписку о том, что документы переданы на регистрацию, **.**.2017 сотрудникам правоохранительных органов было известно, что Ц. совершает преступление, при этом никто не остановил регистрацию и не изъял документы. Согласно закону «О полиции» при получении информации о совершаемом преступлении, они должны были зарегистрировать материал, провести осмотр места происшествия, изъять документы, но этого сделано не было.

    Показаниями свидетеля Д.А. о том, что по настоящему делу о незаконном отчуждении объектов недвижимости по <адрес> и <адрес>, **.** 2017 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению и причастности лиц, занимающихся незаконным отчуждением указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что у них имелись сведения о том, что может быть совершено и совершается преступление, они начали проводить указанные мероприятия. Суть оперативно-розыскных мероприятий заключалась в установлении и отождествлении лиц, которые намереваются незаконно отчуждать данный объект недвижимости, также необходимо было собрать документы, подтверждающие данные факты. Они узнали, что данные лица находятся в г. Опочка, и они подали документы на регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости. Они выехали в г. Опочка, в этот момент подсудимые уже были доставлены в отдел полиции, они начали отождествление их личностей и проведение опроса. Были опрошены Николаев, Клименко, С.М., Р. После работы в Опочецком отделе полиции, они привезли всех в г. Псков, на Октябрьский пр-т, д.48 и осуществили письменный опрос этих людей, которые пояснили обстоятельства регистрации указанных объектов недвижимости. Они делали запросы на объекты недвижимости. В материалах дела имеется рапорт, информация была о наличие сведений о незаконной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, была установлена причастность Николаева, так как при нем находился поддельный документ, тот не являлся тем человеком, за кого себя выдавал. Николаев сообщал, что совершал данные действия с указания Ермакова и Клименко. Клименко сопровождал его и А., который также был опрошен. А. дал такие же показания, сообщил, что находился там по указанию Ермакова и Клименко. В рамках уголовного дела проводился обыск по месту жительства Ермакова, он принимал участие в данном обыске. Были изъяты сим-карты, карта Сбербанка, рукописные записи, блокноты, ноутбук, телефоны, все изъятые предметы передавались следователю. Дверь в квартиру, при проведении там обыска открыл дедушка, который их впустил, были приглашены понятые, они пояснили ему с какой целью пришли, руководил обыском следователь, предъявлял всем постановление, его роль была в непосредственном проведении обыска. Блокнот был обнаружен в дальней комнате, в данном блокноте был обнаружен рукописный текст, квитанция, блокнот был подремонтирован и передан следователю. Там точно находилась квитанция на квартиру <адрес>. Он читал протокол обыска, по какой в протокол следователем была не внесена квитанция, ему неизвестно. Следователем был указан обнаруженный блокнот, в котором находилась квитанция. Понятым предъявлялся данный блокнот. Результаты были переданы следователю, имущество было признано выморочным. В рамках проведения ОРД, выезды, которые они осуществляли не оформлялись протоколом. Они исследовали незаконный переход права собственности, который был принят регистрационными органами, факт преступления произошел, после чего данный факт был передан в следствие, этого факта было достаточно. В результатах, которые они передавали, не указано, что они видели дом <адрес>. Они общались с А. после того, как его доставили в отделение полиции в г. Опочка, как долго это происходило он не помнит. Он проводил его опрос, далее следственные действия производились без его участия. Он доставлял А.В. на следственные действия. Николаева к даче ложных показаний он не склонял, доставлял его на следственные действия.

Показаниями свидетеля С.В. о том, что ей знаком А.В., который работал у них в 2017 году <данные изъяты>, был исполнительный сотрудник, но очень мягкий. Однажды **.** 2017 года А.В. позвонил ей, и сказал, что сегодня ему нужно уйти, так как у него имеется вопрос между жизнью и смертью, он пояснил, что, если не уйдет с работы, его сегодня убьют. Она сказала ему, чтобы решал свои проблемы завтра, так как у него был выходной. Затем С. рассказала ей, что к А.В. пришли двое мужчин, «сняли» его с автобуса и увезли, автобус остался около Кремля, кто это был ей неизвестно. После этого А.В. у них не работал, она его более не видела.

Показаниями свидетеля П.Ю. о том, что после смерти матери у него осталось много недвижимого имущества, он хотел его продать, и попросил знакомого найти человека, который занимается продажей имущества, тот познакомил его с Ермаковым. Они с Ермаковым встретились, он сказал, что уезжает на 3 недели, и когда вернуться свяжется с ним. Пока Ермаков отсутствовал к нему пришли сотрудники из агентства «Ч.» и предложили помощь, они сказали, что Ермаков занимается частной деятельностью, а их агентство официальной, он согласился на получение их услуг. Они посмотрели имущество, заключили договор с агентством «Ч.». У него остался номер телефона Ермакова, но они не виделись. Около 4 лет назад, Ермаков приехал к нему, предложил поменять его квартиру на однокомнатную. квартира приватизирована на его сына. Он сказал Ермакову, что ему нужно посоветоваться с сыном, сын не согласился на обмен. После этого Ермаков предложил ему поехать в деревню М. в баню, он согласился. Затем в деревню приехал Клименко, они с ним познакомились, пошли в баню, где были У.А. и З. В деревне он находился 3 месяца, его попросил Ермаков, пожить с дедом, ездил оттуда получать пенсию, деньги отдавал Ермакову, который обеспечивал его продуктами питания, сигареты. Ермаков его попросил пожить с дедом, ухаживать за ним, чтобы был порядок, он проживал там добровольно. После Нового года Клименко предложил ему пожить в квартире <адрес>, это двухкомнатная квартира со всеми удобствами. Он жил в этой квартире, ухаживал за дедом. Затем его перевезли жить в вагончик в дер. М., там частная территория. После этого его перевезли на <адрес>. Клименко приезжал реже, он привозил «К.» -Николаева, они вместе жили в доме, затем им сказали, что дом купили. Николаев говорил, что не может получить пенсию, так как потерял паспорт. Ермаков предлагал ему продать гараж, он не соглашался, также предлагал ему купить дачу. Насколько он понял Ермаков и Клименко риелторы, они привозили его в свой офис. Ермаков сказал, что он является предпринимателем, и если он устроит на работу людей, то ему будут начисляться проценты. В офисе работали Ермаков и Клименко, главным был Ермаков, который давал распоряжения Клименко. Домой, он попасть не мог, так как они с Клименко врезали новый замок, а ключ находился не у него, у Ермакова или Клименко. В этой квартире жили квартиранты, его знакомые, он пустил их пожить просто так. В это время он жил <адрес>, ему надоело, он не мог попасть домой, ждал, когда получит пенсию, затем, взял с собой У., предложил ему жить с ним, вернулся домой, вызвал работников, которые вскрыли замок и установили новый. После этого с Ермаковым и Клименко он не виделся.

Оглашенными показаниями свидетеля Л.О., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что работает <данные изъяты>. В её обязанности входит передача дел по реестру в МФЦ, в кадастровую палату, ведение делопроизводства, ведение архива, почта. **.**.2017 ей из МФЦ поступили документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей поступили следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от **.**.2017 (заявление на регистрацию наследства) от Ц.В., свидетельство о праве на наследство по закону, чек об оплате государственной пошлины, расписка в получении документов от **.**.2017 (заявителю выдается расписка о том, какие от него приняты документы, с датой получения выписки из ЕГРН), заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от **.**.2017 (сделка купли-продажи) на А.В. – покупателя квартиры, договор купли-продажи квартиры от **.**.2017, расписка в получении документов. Все полученные документы она передала в регистрационную службу на регистрацию. Сотрудники регистрационной службы вносят в базу ЕГРН необходимые сведения о переходе права собственности, ставят штампы на договор купли-продажи с регистрационной записью (дата регистрации перехода права собственности, регистрационный номер, фамилия регистратора), выдают выписку из ЕГРП на нового собственника. После этого она забирает данные документы и формирует дело, т.е. делает опись, титульный лист, составляет реестр и передает в МФЦ на выдачу. Ей остаются копии всех документов. Ц.В. как продавцу, должны были быть выданы следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону, чек об оплате гос. пошлины, договор купли-продажи квартиры. А.В. как покупателю должны были быть выданы следующие документы: чек об оплате гос. пошлины, договор купли-продажи квартиры и выписка из ЕГРН на его имя. После получения указанных документов опись с подписью в получении возвратились обратно в регистрационную службу. Ц.В. и А.В. получили **.**.2017 указанные документы. **.**.2017 все документы поступили ей для формирования дела и направления его в архив г. Пскова, так как квартира расположена в г. Пскове. Однако от руководства ей стало известно, что данным делом заинтересовались сотрудники полиции, поэтому ей было дано указание дело в архив г.Псков не отправлять, оно хранилось в Опочецком архиве /т.2 л.д.1-4/;

Оглашенными показаниями свидетеля Л.П., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что работала **.** 2018 года в МФЦ г. Опочка в должности **.**. В её обязанности входило принятие документов на переход права собственности, занесение в программы документов, направление их на регистрацию. **.**.2017 находилась на рабочем месте. В тот день было много клиентов, прием которых осуществлялся в порядке живой очереди. После 17 часов к ней в кабинет зашли двое мужчин, один из них объяснил, что они хотят продать квартиру по адресу: <адрес>. Мужчина пояснил, что он хочет продать квартиру и дом, она сказала, что примет только одну заявку, они хотели подать заявление на продажу дома другому сотруднику, но не успели, так как рабочий день подходил к концу, когда они зашли в кабинет. В это время в кабинет зашел третий мужчина, который передал Ц.В. квитанцию об оплате государственной пошлины. В первую очередь она попросила у них документы. Один из мужчин, продавец квартиры Ц.В. передал ей свой паспорт гражданина Украины, паспорт покупателя А.В., договор купли продажи квартиры в трех экземплярах, она обратила на них внимание, так как на договорах в верхней части были рамки, ранее которых она в договорах не видела. Она спросила у Ц.В. где они делали данные договора купли-продажи, на что он ответил, что <адрес>. Также он передал ей свидетельство о праве на наследство на квартиру. В это время в кабинет зашел третий мужчина, который передал Ц.В. квитанцию об оплате государственной пошлины. Когда она увидела у Ц.В. паспорт гражданина Украины, то поднялась в Росреестр, чтобы они проверили по базе, зарегистрирована ли такая квартира, на что ей ответили, что да, такая квартира в базе имеется. Также её насторожил договор купли-продажи с рамками в верхней части, таких ранее она не видела. По поведению мужчин было видно, что они волнуются, особенно третий мужчина, он постоянно находился в движении, передвигался по кабинету туда-сюда, Ц.В. вел себя не уверенно, он все время говорил, что квартира принадлежит ему, как будто хотел её убедить в этом. Несмотря на то, что внешний вид договора её насторожил, она приняла документы, так как они не имеют право отказывать клиентам. На основании поданных документов она оформила заявление, которое распечатала, Ц.В. и А.В. расписались в заявлении. Она сообщила мужчинам, что оформленные документы они смогут получить **.**.2017. Пакет документов она отдала начальнику И.М., она составляет опись и передает пакет принятых документов Л.О., которая в свою очередь передает их в регистрационную службу. Данная служба регистрирует договора купли-продажи, ставит на них штамп с указанием даты регистрации и регистрационного номера, вносит в базу сведения о переходе права собственности на объект, оформляют и распечатывают выписку нового собственника. При выдаче оформленных документов, она должна была выдать продавцу Ц.В. его экземпляр купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, А.В. также экземпляр договора купли-продажи, выписку на его имя, квитанцию об оплате госпошлины, у них остаются копии всех документов. Если продавец и покупатель не являются за документами в назначенное время, то пакет документов, хранится у них на протяжении 1 месяца, после чего дело сдается в архив. **.**.2017 Ц.В. и А.В. не явились для получения документов, они прибыли **.**.2017 в тот день ее не было на рабочем месте, она была на выезде. По возвращению ей стало известно, что они приезжали за документами, подавали заявление на продажу дома, и что за ними следили сотрудники полиции. При оформлении документов **.**.2017 у нее создалось впечатление, что из троих мужчин «ведущим» был третий мужчина, который своих документов не предоставлял. Он больше с ней не общался, именно он пояснил, что сначала они хотят оформить на основании свидетельства о праве на наследство квартиру в собственность Ц.В. и тут же продать её А.В., он также спрашивал, когда будут готовы документы, спрашивал, почему нельзя в этот же день подать документы на продажу дома, она поняла, что госпошлину оплачивал он, так как именно он передал Ц.В. квитанцию. А.В. все время молчал, он сидел в кабинете молча, только поправлял очки, стекла которых были немного затемнены. Ц.В. был мужчина среднего телосложения, среднего роста, возрастом примерно 50-60 лет, на лице очень много морщин, лицо округлой формы, волосы светлые, возможно седые. А.В. худощавого телосложения, небольшого роста, возрастом на вид около 50 лет, был в очках с немного затемненными стеклами, с залысинами, лицо овальной формы, она подумала, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, у него тряслись руки, были мешки под глазами, однако запаха алкоголя она не почувствовала. На паспорте как ей кажется была фотография без очков. Третий мужчина возрастом на вид около 50 лет, маленького роста, ниже 164 см., полного телосложения, волосы густые, длиной не менее 7 см., уложены в прическу, зачесаны назад, темного цвета, темнее русого, лицо круглой формы, острый длинный нос. Ни Ц.В., ни А.В. при ней его по имени не назвали, она не слышала его имени. Во что были одеты мужчины не помнит, но одежда была опрятного вида, чистая, запаха ни от кого не исходило, внешний вид никаких подозрений у нее не вызвал. Третий мужчина был в свитере темно-синего цвета, брюках или джинсах темно-синего цвета, он выглядел более респектабельно. Тот факт, что квартира расположена в г. Пскове, а сделку по переходу права собственности они оформляют в г. Опочка её не насторожил, так как такое бывает не редко. Заявители могут обратиться в любое отделение МФЦ по Псковской области. Возможно они обратились в г. Опочка потому, что в их МФЦ нет камер видеонаблюдения, но может и ошибаться в их мотивах /т.2 л.д.5-8/.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Г., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что **.** 2014 года она проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>. Проживая по данному адресу у неё возникли конфликты с соседями цыганской внешности, по данному факту она писала заявление в полицию в 2014 году. Примерно в апреле 2014 года к ней в общежитие пришел ранее ей не знакомый Клименко М. и предложил свои услуги по продаже её жилого помещения и приобретению ей нового жилья. Она не собиралась продавать свое жилье, но, когда Клименко М. ей предложил провести сделку по купле-продаже её жилья она задумалась над его предложением, так как не хотела проживать и постоянно конфликтовать с соседями цыганской внешности. Клименко М. стал заниматься её сделкой. Он продал её комнату за 600 000 рублей, но денег никаких он ей не передал. Обещал ей купить комнату в другом общежитии. Клименко М. предложил ей пожить пока он ищет ей подходящее жилье в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 7, кв. 1. Он не пояснял ей, чье это жилье. Она согласилась на его предложение, так как жить ей было негде. **.** 2014 года Клименко М. привез ее в вышеуказанную квартиру, в данной квартире в большой комнате проживали женщина с сыном. Вторая маленькая комната была пустая, Клименко М. сказал ей, что он может пожить в этой комнате с последующем оформлением данной комнаты в её собственность. Она согласилась, комната ей понравилась. За время проживания в данной комнате она познакомилась с хозяевами данной квартире, а именно проживающими в соседней комнате М.Е. и ее сыном М.Д., данная квартира находилась в долевой собственности по **.** доли в праве на М.Е. и М.Д. С их слов, они являлись хозяевами данной квартиры. М.Е. была парализована и не могла говорить. Со слов М.Д. ей стало известно, что он нигде не работал, она видела, что он злоупотреблял спиртными напитками и спаивал его Клименко М. В последствии она поняла, что Клименко М. спаивал его с целью заполучить эту квартиру. От М.Д. ей было известно, что Клименко М. ему должен 1 500 000 рублей, а за что, ей неизвестно. Таким образом, она стала проживать по данному адресу. Однако, чтобы получать пенсию, ей нужна была прописка. Об этом она сказала Клименко М. Тогда Клименко М. взял М.Д., они пошли в домоуправление, где её прописали в данную квартиру. **.**.2014 умер М.Д., накануне его кто-то избил, обстоятельства ей не известны, о чем она сообщила Клименко М., тот занимался похоронами М.Д.. После смерти М.Д. к ним пришли сотрудники социальной службы и предложили ей быть опекуном М.Е., но она отказалась, в связи с чем сотрудники социальной службы поместили М.Е. в психиатрическую больницу в деревне Богданово Псковского района. После того, как М.Е. увезли, Клименко М. подселил к ней в вышеуказанную квартиру женщину по имени К. с сыном. От К. ей стало известно, что у нее произошел бракоразводный процесс с мужем и Клименко М. занимался разменом её жилья и занимался поиском ей жилья. При ней К. звонила мужчине по имени А. и рассказывала ей, что Клименко М. и этот А. вместе занимаются разменом её жилья и поиском для нее нового жилья, при этом Клименко М. у А. «на побегушках». В 2016 году ей стало известно, что Клименко М. оформил на свою дочь **.** доли на <адрес>, это ей стало в налоговой службе. В 2016 году, зимой, Клименко М. привез в квартиру где она проживала кожаный диван, два кресла и пуфик. Данная мебель месяц стояла в этой квартире. В связи с чем, в данную квартиру приехал мужчина ранее ей не знакомый А. или А. его звали, данный мужчина был очень полным, они о чем-то разговаривали в другой комнате, после чего полный мужчина сказал, что заберет эту мебель к себе на дачу. После смерти М.Д., Клименко М. говорил, что собирается оформить данную квартиру на себя, после чего он предложил оформить в её собственность **.** доли данной квартиры. **.** 2018 года ей от соседей стало известно, что М.Е. умерла в хосписе. Об этом она сообщила Клименко М. После чего он засуетился по поводу оформления её квартиры, стал искать родственников М., чтобы оформить на себя вторую доли на квартиру. Однако данная половина квартиры (доля М.Е.) перешла по наследству внучке М.Е., которую она сдает в аренду. **.** 2018 года, когда в квартире она уже проживала одна, Клименко М. привез ранее ей не знакомого мужчину, которым оказался А.В. Клименко Михаил сказал ей, что он переночует одну ночь у нее, попросил, чтобы она его покормила, опохмелила, попросил у нее в долг денег на бутылку вина, которую он сам купил и принес, после чего выпил пару рюмок вина, Антонов Владимир тоже выпил. После чего Клименко М. ушел от них. Она знала, что Клименко М. живет <адрес>, номер дома не знает. А.В. опохмелился и стал ей рассказывать про то, что он очень боится Клименко М., он сказал, что он очень много знает про их дела, кого он еще имел виду, он не пояснил. А.В. был очень напуган, даже его всего трясло, он ей сказал, что Клименко М. его завтра убьет. Он попросил её ни в коем случае не отдавать его завтра Клименко М., попросил его придумать что-то, но ни в коем случае он не должен завтра уйти с ним. Она спросила, почему Клименко М. должен его был убить. Он ей сказал, что он дал показания в полиции и теперь он боится Клименко М., так как он много знает про дела Клименко М., который ему угрожал и принуждал в полиции молчать и ничего не говорить про его деятельность. А.В. сказал, что долго прятался от Клименко М. и он все-таки его нашел. На утро к ней пришел Клименко М. за А.В. Она придумала версию, которую сказала Клименко М., чтобы спасти А.В., так как по виду и словам А.В., она поняла, что действительно Клименко М. представляет для него опасность. В полицию она не стала обращаться, так как сама боялась Клименко М., она считает, что именно Клименко М. способствовал смерти М.Д., чтобы заполучить эту квартиру, она понимала, что сама живет «на птичьих правах в данной квартире», и скорее всего никакого жилья он ей не предоставит и никаких денег он ей не отдаст, также она понимала, что Клименко М. занимается сделками с квартирами и там не все «чисто». Когда Клименко М. пришел к ней на утро за А.В., то она ему сказала, что А.В. спит, так как он пьян (хотя на самом деле А.В. лежал на кровати и не спал). Клименко М. приоткрыл дверь в комнату и увидел, что А.В. спит, не стал его трогать и ушел. На второй день Клименко М. вновь пришел к ним, убедиться, что А.В. находится у нее дома, тоже притворился спящим и Клименко М. ушел от них. После ухода Клименко А.В. ей сказал, что сотрудник полиции дал ему свой номер для того, чтобы А.В. в случае чего ему позвонил, однако Клименко М. отобрал от него телефон, не дав возможность связаться с сотрудником полиции, который мог бы принять меры в случае чего и защитить его. Однако, она сказала А.В. чего он молчал и предложила А.В. позвонить с её телефона этому сотруднику полиции, так как А.В. записал на листочке номер сотрудника полиции. А.В. при ней с её телефона набрал сотрудника полиции и назвал его как А., при этом сообщил, где он находится и сказал, что Клименко М. собирается его убить за то, что он много знает и дал показания в полиции. На третий день Клименко должен был прийти за Антоновым в 08.00 часов, но А. в 07.30 часов вышел из дома на встречу с сотрудником полиции с которым разговаривал с её телефона и более к ней не возвращался. Клименко М. в 08.00 часов пришел к ней домой, при этом спрашивал про А., она ему сказала, что не знает, куда он ушел, Клименко был очень зол, в связи с тем, что А. пропал. Он поехал его искать, вечером приехал к ней и сказал, что он уезжает и что его не будет. Она у него спросила, что он скрывается, спросила на сколько он уезжает, на месяц или два, но он ей сказал, что как получится, может на больший срок уезжает, **.**.2018 года она больше Клименко М. не видела и что с ним ей было неизвестно. <адрес> Клименко М. никогда не проживал. Никаких коммунальных услуг Клименко М. никогда не оплачивал, платила всегда она. В полицию она не обращалась долгое время, так как ждала Клименко М. и надеялась на его человечность, но **.** 2019 году написала заявление по поводу того, что Клименко М. её обманул по поводу завладения её жильем. Клименко М. может охарактеризовать как хитрого, изворотливого, умеющего войти в доверие человека, ей известно, что он ранее судим за то, что сбил женщину, об этом ей известно от самого Клименко М. /т.19 л.д.167-170/. Свои показания свидетель Е.Г. подтвердила в ходе дополнительного ее допроса с использованием средств видеофиксации /т.19 л.д.187-204/.

Вышеуказанные показания свидетель Е.Г. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Клименко М.А., в ходе которой подтвердила свои показания, тем самым изобличила Клименко М.А. в совершении преступления /т.19 л.д.174-186/.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Т., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что **.**.2017 работает в МФЦ г.Опочка в должности **.**. В её должностные обязанности входит переход права собственности, формирование заявлений, передача документов в исполнительный орган, выдаче документов. **.**.2017 она находилась на рабочем месте, осуществлялся прием заявителей. Прием осуществлялся в порядке живой очереди. Около 12 часов к ней обратились трое мужчин и одна женщина, один из мужчин пришел, чтобы получить документы по предыдущей сделке, на квартиру. Один мужчина продавец сказал, что хочет продать дом, он передал ей следующие документы: паспорт на имя Ц.В., свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи, паспорт покупателя – С.М., три экземпляра договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, квитанцию об оплате государственной пошлины. Ц.В. и мужчина, который был с ним уже приходил в МФЦ, хотели подать документы на дом, но у них не была оплачена госпошлина, т.к. они обращались в конце рабочего дня, но документы на дом у них приняты не были. С Ц.В. был мужчина который как она поняла, занимался их сделкой, он подходил к ней и спрашивал нужны ли ей выписки о том, что дом оформляется без земельного участка, другими фразами было видно, что он в курсе происходящего. Когда Ц.В. и третий мужчина обращались с оформлением документов о продаже квартиры, это было **.**.2017, им сделка показалась подозрительной, так как Ц.В. был гражданином Украины, судя по его документам на квартиру, которую продавал Ц.В. была в базе. Подлинность документов подозрений не вызвала, она их проверяла визуально, так как специального прибора у них нет. Когда Ц.В. и третий мужчина обратились к ней с документами о продаже дома, то она сообщила об этом начальнику отдела И.М., которая сказала, чтобы она потянула время с оформлением их документов. Она приняла у них документы, оформила два заявления, первое о вступлении Ц.В. в наследство, второе о переходе права собственности на дом, в заявлении они расписались. После этого она передала пакет документов И.М., она их оформляет, составляет описи, передает Л.О., которая в свою очередь передает пакет документов в исполнительный орган, в данном случае в Росреестр, там происходит регистрация сделки, в базу вносятся необходимые данные, регистрируется договор купли-продажи, на него ставится штамп с датой сделки и регистрационным номером, оформляются выписки на нового владельца объекта. После этого пакет документов поступает в МФЦ. Она сообщает дату получения документов. Если заявители не являются за документами в назначенный день, то документы хранятся у них 1 месяц, после чего передаются в архив. Она должна была выдать продавцу свидетельство о праве на наследство, его же экземпляр договора купли-продажи, квитанцию об оплате госпошлины, выписки на имя нового владельца покупателя. Ц.В. за документами не явился. **.**.2018 свои документы получила С.М., которая расписалась в расписке об их получении /т.2 л.д.9-14, т.18 л.д.246-248/.

Оглашенными показаниями свидетеля С.М., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в 2016 году, она познакомилась с молодым человеком по имени А., фамилии она его не знает, он живет в районе магазина «Лента», <адрес>, его мобильный телефон - № **. Она хотела оформить земельный участок в наследство, оставшейся ей от её покойного мужа и потом продать его, с этой целью она обращалась ко многим своим знакомым. В результате А. скорее всего узнал о ней, он с ней сам созвонился. При встрече с ним у неё дома по месту жительства она показала ему документы на дом и сказала ему, что нужно вступить в наследство. А. сказал ей, что поможет ей оформить и продать этот участок, но сразу это он не сделает, так как этим надо долго заниматься. После этого она общалась с А. около двух лет. Он ей периодически помогал по любым вопросам, в том числе и материально, давал в долг, когда она хотела отдавать ему одолженные денежные средства, он денег у нее не брал, а говорил, что когда-нибудь и она ему поможет. **.** 2017 года А. обратился к ней с просьбой, он сказал, что ему нужно купить дом, но оформить его на нее, с последующей продажей за вознаграждение, а именно он обещал ей 15000 рублей, она согласилась ему помочь, так как он ей помогал, а также денежные средства ей нужны были, поскольку у нее маленькая пенсия. На это она согласилась, вопросов ему никаких не задавала, поскольку она его знала продолжительное время, и он ей постоянно помогал, т.е. она ему решила тоже помочь и полностью ему доверяла. Зачем ему нужно было оформлять дом она не знает. Также она не спрашивала у него, почему он не оформлял этот дом на себя. При очередной встрече А. показал ей какой-то документ с адресом, где находился этот дом, она запомнила, что он находился по адресу: <адрес>. О просьбе А. оформить дом на себя, она рассказала своим сыновьям, они тоже знакомы с А. Она спросила у А., нет ли здесь какого криминала, на что он сказал, что все чисто, все нормально.**.**.2017 А. позвонил ей на её телефон и сказал ей, что **.**.2017 для оформления документов на дом она с ним поедет в МФЦ, при этом адрес не называл, она думала, что поедут в МФЦ города Пскова. **.**.2017 А. ей позвонил, и сказал, что едет за ней. Он приехал в районе 12.00, при этом он сказал ей, что ехать нужно будет в г. Опочка, так как этого захотел продавец, который будет ждать их в г. Опочке. На что была удивлена, что нужно было в город Опочка, так как <адрес> находится в городе Пскове, но А. сказал, что оформлять в городе Опочка захотел продавец. А. был на машине за рулем, в машине кроме них никого не было. С А. они приехали в г. Опочку и стали ждать продавца, возле отделения Сбербанка. У нее с собой был её паспорт, что ей нужно будет делать она не знала, а только слушала А., который сказал, что она вместе с ним должна зайти в МФЦ и подписать договор купли-продажи. А. сказал, как только приедет продавец, сразу они пойдут в МФЦ. При этом А. дал ей 2000 рублей, и реквизиты для оплаты госпошлины за регистрацию договора купли-продажи. Она сходила в Сбербанк в кассу и заплатила деньги, ей выдали чек на указанную сумму. Чек она отдала А. Около 15.30 к ним подошел, как сказал А. риелтор, молодой человек с бородой, славянской внешности, на лицо около 40 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Риелтор сказал, чтобы она и А. зашли в МФЦ. Риелтор сказал, что сейчас приведет продавца и еще какого-то мужчину. После чего к ним подошли двое ранее ей не знакомых мужчин, у одного на лице имелись очки для зрения, он был худощавого телосложения, невысокого роста, а второй мужчина был повыше его ростом, бомжеватого (неопрятного) вида, так как на голове у него была бейсболка, одет был в куртку. Ранее данные мужчины ей были не знакомы. После этого она и А., а также еще двое мужчин, которых она ранее не видела и знакома с ними не была, прошли в МФЦ г. Опочка. В МФЦ они заняли очередь. А., он общался с сотрудницами МФЦ, она и двое мужчин слушали А., он им говорил, что делать, а именно говорил, что они оформляют договор купли-продажи, а мужчина в очках для зрения говорил, что он покупает квартиру у мужчины бомжеватого вида. При этом риелтор, который привез продавца дома, в МФЦ не заходил. В МФЦ А. сказал ему, что они пропустят этих двоих мужчин вперед, они тоже будет оформлять свою сделку по купле-продаже квартиры. Показал ей продавца дома, из договора купли-продажи она узнала, что его зовут Ц.В., то есть мужчина бомжеватого вида. С ним она не общалась. Также, она не общалась и с другим мужчиной, как его звали, она не знает. Со слов А., второй мужчина покупал квартиру у Ц.В. Данные мужчины, начали оформлять сделку. Пока они ее оформляли, рабочее время подошло к концу. Им назначили получать документы на **.**.2017, и сообщили, что они также могут подъехать в этот день и зарегистрировать свой договор. При этом сотрудницы спрашивали, почему они оформляют сделку не в г. Пскове, А. ответил, что продавец захотел оформлять сделку в городе Опочке. После этого они все вышли на улицу. На улице их встретил риелтор - молодой человек с бородой, А. он сказал, что созвонится. Кто с кем должен созвонится она не поняла. С А. они поехали обратно в город Псков. **.**.2017 А. приехал к ней домой, он напомнил ей, что завтра нужно быть готовой ехать в город Опочку к 9.30. Она его поняла, что они поедут опять оформлять дом, так как **.**.2017 они не успели оформить сделку. **.**.2017 в 9.30 А. подъехал за ней на той же машине, и они поехали в г. Опочку. Кроме них в машине никого не было. Приехав в г. Опочку в 11.05 часов, они подъехали к МФЦ. После этого они зашли в МФЦ, увидели Ц.В., который получал заказанные им **.**.2017 документы на регистрацию, квартиры. Кроме него, из тех лиц, которые были с ним **.**.2017 в МФЦ никого не было. С А. они зашли в кабинку № 3, где находился Ц.В. В кабинке она и Ц.В. подписали договор на куплю – продажу дома по адресу: <адрес>. Этот договор они сдали на регистрацию. При сдаче документа, сотруднице МФЦ она предъявляла свой паспорт, а Ц.В. свой, сам паспорт она не разглядывала. По договору купли-продажи Ц.В. являлся гражданином Украины. Ей и Ц.В. сотрудница МФЦ дала расписки, в которой было указана дата получения документов. Она должна была получить выписку на приобретаемый дом после **.**.2018. После этого они вышли из зала регистрации, в коридор, где их встретили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. Она вопросов никаких никому не задавала и добровольно проехала с сотрудниками полиции. В МФЦ сотрудница передала ей на руки следующие документы: опись документов, принятых для оказания государственных услуг № ** на её имя, экземпляр и две копии выписки из ЕГРН от **.**.2017 № **, три копии свидетельства от **.**.2016 на имя Ц.В. одна из которых на украинском языке, копию её паспорта и чек от **.**.2017 на её имя на уплату госпошлины. Также на руках у нее остался один из экземпляров договора купли-продажи от **.**.2017 на дом по адресу: <адрес>. Указанные документы она добровольно выдала. Через некоторое время ей пришло по почте уведомление о том, что наложен арест на данный дом. Примерно **.**.2018 к ней домой приехал А., которому она рассказала про уведомление, которое ей пришло по почте о наложении ареста на дом. Также она сказала ему, что в полиции рассказала все как было, то есть всю правду, на что он ей ничего не сказал, сказал, что разберется во всем сам. После этого он решил оформить документы на данный дом на его знакомого К., они приехали в город Псков с А., куда подъехали его друзья К. и А. и они попытались на К. оформить дом по вышеуказанному адресу. В МФЦ города Пскова она заходила с К., она предъявляла свой паспорт, К. также предъявил свой паспорт, она оставила свой номер телефона, они пояснили, что хотят оформить дом по адресу: <адрес> на К. Через несколько дней ей позвонили из Росреестра города Пскова и сообщили, что сделка по оформлению дома по вышеуказанному адресу не состоится, так как на дом наложен арест. Примерно в феврале 2018 года к ней приехал А. и сказал, что поскольку арест наложен только на дом то можно попробовать оформить земельный участок по адресу: <адрес>, после чего он уехал. Когда А. приехал к ней в очередной раз, то сказал, что ездил по поводу земельного участка в Росреестр города Пскова, где ему сообщили, что арест на земельный участок по вышеуказанному адресу не наложен. После чего она и А. поехали в МФЦ города Пскова и заказали кадастровый паспорт на земельный участок. Через 5 рабочих дней они получили кадастровый паспорт в МФЦ города Пскова А. забрал его себе. По поводу земельного участка она более с ним не общалась, единственное он ей говорил, что хочет размежевать участок, который находится под домом, больше она с ним в МФЦ, Росреестр не ездила /т.2 л.д.218-227/.

    Оглашенными показаниями свидетеля А.У., который показал, что состоит в должности **.** СУ УМВД России по городу Пскову. **.**.2018 он был включен в следственно-оперативную группу по расследованию уголовного дела № **. **.**.2018 он совместно с оперуполномоченным Д.А. проводил обыск в жилище подозреваемого Ермакова А.В. по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу дверь им открыл проживающий по данному адресу согласно выписки из лицевого счета С.С. Обыск проводился в присутствии С.С., двух понятых. При производстве данного следственного действия оперуполномоченный Д.А. обнаружил во второй комнате квартиры записную книжку в обложке синего цвета, при этом пояснил ему, что в ней находится квитанция на оплату горячей воды и отопления по адресу: <адрес>. Он данную записную книжку забрал от него и положил в полимерный пакет черного цвета вместе с другими изъятыми в ходе обыска предметами. Данный полимерный пакет он скрепил с помощью степлера и металлических скоб, а также снабдил биркой в виде листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью, на которой расписался. Таким образом, в ходе проведения обыска было изъято следующее имущество: ноутбук марки SAMSUNG», банковская карта «Сбербанка России» № ** на имя А.С., банковская карта «Сбербанка России» № ** на имя В.К., три ключа в связке с биркой с надписью: «<адрес>», четыре ключа в связке с красной лентой, три ключа в связке и с брелоком от автомобиля и брелоком в форме рыбы, заграничный паспорт на имя Ермакова А.В., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № ** на имя Ш.А. свидетельство о регистрации ТС на имя Р.А., записная книжка красного цвета, судебный приказ мирового судьи с/у № ** от **.**.2018, доверенность № **, типовой договор социального найма жилого помещения от **.**.2016 на 7 л., технический паспорт жилого помещения от ****.2006, кадастровый паспорт от **.**.2012 № ** на 6 л., заявление на бумаге формата А4, заявление на бумаге формат А4, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, счет-извещение на имя Тимофеевой В., чек-оплата, договор найма квартиры (дома) от **.**.2018, две записные книжки, архивная справка № **, мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Jinga», четыре мобильных телефона марки «Nokia», мобильный телефон марки «Texet», 4 сим-карты, договор дарения /т.4 л.д.238-240/.

Показаниями свидетеля З.А., которая показала, что З. до его смерти в 2019 году являлся её бывшим мужем, он не работал, употреблял алкогольные напитки. Они жили за счет денежных средств, полученных от продажи её бизнеса. У З. не было денежных средств для проведения сделок с недвижимостью. В собственности недвижимости у него не было. З. из семейного бюджета крупные денежные суммы не брал. Они не планировали с супругом приобрести недвижимость в собственность в 2017, 2018 году. Ей неизвестно о покупке З. у С. дома <адрес>. Ермаков ей знаком, она видела его, так как с ним общался З.

    Показаниями свидетеля Ю.Д., который показал, что знаком с Ермаковым. Их познакомил общий знакомый, так как ему нужен был <данные изъяты>, Ермаков предложил ему взять на эту должность Николаева, <данные изъяты>. Ермаков привозил Николаеву еду, одежду, помогал с получением пенсии. Отпрашивал его с работы 1 раз в декабре, по какой причине не знает, он просил только предупредить его заранее. Николаев, упоминал что у него непростые отношения с Ермаковым, только после того, как его вызывали в отдел полиции, он не интересовался, что случилось. <данные изъяты>.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., в совершении обоих инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления № ** от **.**.2018, согласно которому в ходе проведения ОРМ сотрудниками УУР УМВД России по Псковской области установлено, что **.** 2017 года Николаев В.В., Клименко М.А., а также другие не установленные лица завладели квартирой по адресу: <адрес>, и домом расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления в МФЦ г. Опочка «Свидетельства о праве на наследство о закону» от **.**.2016, выданного на имя гр-на Украины – Ц.В., предъявили поддельный паспорт на его имя /т.1 л.д.9/;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> /т.19 л.д.139-152/;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, где ранее находился ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области» /т.24 л.д.159-165/;

копией свидетельства о смерти (акт о смерти № **) от **.**.2012, согласно которому В.Г., **.** г.р. умер **.** 2012 года /т.1 л.д.202/;    

информационной справкой, согласно которой кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 302 822 рублей 23 копейки /т. 2 л.д.71/;

протоколом выемки от **.**.2018, согласно которому изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> – том №1 на 18 л., том №2 на 14 л., правоустанавливающие документы на <адрес>, том №1 на 16 л., том №2 на 12 л., том №3 на 7 л., свидетельство о праве на наследство по закону № ** на 3 л. /т.3 л.д.124-127/;

    протоколом осмотра документов от **.**.2018, фототаблицей, ксерокопией документов к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые **.**.2018 правоустанавливающие документы на <адрес> – том №1 на 18 л., том №2 на 14 л., правоустанавливающие документы на <адрес>, том №1 на 16 л., том №2 на 12 л., том №3 на 7 л., свидетельство о праве на наследство по закону № ** на 3 л., приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.128-217/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2018, согласно которому у Николаева В.В. изъяты образцы почерка /т.4 л.д.89-90/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2018, согласно которому у свидетеля А.В. изъяты образцы почерка /т.4 л.д.92-93/;

заключением эксперта № ** от **.**.2018, согласно которому рукописная запись: «Ц.В.» в графе «Продавец»:____» в Договоре купли-продажи квартиры, заключенном в г. Опочка Псковской области РФ **.**.2017 между Ц.В., **.** г.р. и А.В., **.** г.р. выполнена Николаевым В.В. Подпись от имени Ц.В., в графе «Продавец»:___» в Договоре купли-продажи квартиры, заключенном в г. Опочка Псковской области РФ **.**.2017 между Ц.В. А.В. выполнена, вероятно, Николаевым В.В. Рукописная запись: «А.В.» и подпись от имени А.В. в графе «Покупатель»:___» в Договоре купли-продажи квартиры, заключенном в г. Опочка Псковской области РФ **.**.2017 между Ц.В. и А.В. выполнена А.В. /т.4 л.д.102-112/;

заключением эксперта № ** от **.**.2018, согласно которому бланк представленного на экспертизу паспорта гражданина Украины серии № **, выданного на имя Ц.В., **.** г.р. выполнен по технологии предусмотренной на предприятии, осуществляющем выпуск данного рода продукции. В представленном паспорте гражданина Украины серии № **, выданного на имя Ц.В., **.** г.р. производилась полная замена фотокарточки. Более каких-либо изменений первоначального содержания в представленном паспорте не обнаружено /т.4 л.д.126-129/;

заключением эксперта № ** от **.**.2018, согласно которому ответить на вопрос «Изготовлен ли бланк свидетельства о праве на наследство № ** по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного рода продукции?» не представилось возможным в связи с отсутствием образцов бланков. В графе «Зарегистрирована в реестре под №» на листе перевода с украинского языка на русский язык свидетельства о праве на наследство по закону в последней цифре имеются следы подчистки с последующей допиской цифры «3». Установить первоначальное содержание не представилось возможным. Других изменений первоначального содержания не имеется /т.4 л.д.135-138/;

протоколом выемки от **.**.2018 и фототаблицей к нему, согласно у дежурного ИВС УМВД России по г. Пскову изъяты ключи от автомашины «ГАЗ 3102» г.р.з. «№ **» с брелоком от сигнализации /т.4 л.д.169-173/;

протоколом осмотра местности от **.**.2018, фототаблицей к нему, в ходе которого была изъята <данные изъяты> /т.4 л.д.174-178/;

протоколом осмотра предметов от **.**.2018, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>;

протоколом обыска от **.**.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъято: банковская карта «Сбербанка России» № ** на имя А.С., банковская карта «Сбербанка России» № ** на имя В.К., три ключа в связке с биркой с надписью: «<адрес>», четыре ключа в связке с красной лентой, три ключа в связке и с брелоком от автомобиля и брелоком в форме рыбы, заграничный паспорт на имя Ермакова А.В., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № ** на имя Ш.А., свидетельство о регистрации ТС на имя Р.А., записная книжка красного цвета, судебный приказ мирового судьи с/у № ** от **.**.2018, доверенность № **, типовой договор социального найма жилого помещения от **.**.2016 на 7 листах, технический паспорт жилого помещения от **.**.2006, кадастровый паспорт от **.**.2012 № ** на 6 листах, заявление на бумаге формата А4, заявление на бумаге формат А4, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, счет-извещение на имя Т.В., чек-оплата, договор найма квартиры (дома) от **.**.2018, две записные книжки, архивная справка № **, мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефонный телефон марки «Jinga», четыре мобильных телефона марки «Nokia», мобильный телефон марки «Texet», 4 сим-карты, договор дарения, счет-квитанция на имя В.Г. по адресу: <адрес> счет-квитанция на оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, счет-квитанция на имя Е.Т. по адресу: <адрес> /т.4 л.д.207-213/;

протоколом осмотра документов от **.**.2019, фототаблицей к нему, в ходе, которого были осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, предметы: <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от **.**.2019, фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены детализация соединений ПАО «Теле2» по номерам Ермакова А.В. № **, по номеру С.М. № **, по номеру Николаева В.В. № **, по номерам А.В. № **, по номерам Р.А. № **, по номеру Клименко М.А. № **, по номеру Ю.Д. № **. Подтверждающие телефонные переговоры **.** 2017 гола между Ермаковым А.В. и А.В., Николаевым В.В., между Р.А. и С.М., между А.В. и Клименко М.А. между Ю.Д. и Ермаковым А.В., приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.14-124/;

протоколом осмотра документов от **.**.2018, фототаблицей к нему, в ходе, которого были осмотрены: паспорт гражданина Украины на имя Ц.В., опись документов от **.**.2017 № **, опись от **.**.2017 № **, экземпляр договора купли-продажи от **.**.2017 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, между ним и А.В., аналогичный договор купли-продажи без подписей, свидетельство о смерти повторное от **.**.2017 № **, чек об уплате госпошлины на имя Ц.В. от **.**.2017 на сумму 2000 рублей, договор купли-продажи квартиры от **.**.2017 регистрационный № **, выписка из государственного реестра недвижимости и план расположения помещения, кадастровый номер № **, чек-ордер на оплату государственной пошлины на сумму 2000 рублей, договор купли-продажи дома от **.**.2017 регистрационный № ** по адресу: <адрес>, выписка из государственного реестра недвижимости от **.**.2017 № **, опись документов принятых для оказания государственных услуг № **, чек от **.**.2017 на имя С.М. на уплату госпошлины, три копии свидетельства о праве на наследство на имя Ц.В. одно из которых на украинском языке, видеозапись с отделения банка ПАО «Сбербанка» в городе Опочка, от **.**.2017, скопированная на диск DVD-R, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.136-164/;

протоколом осмотра документов от **.**.2019, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: история начислений и оплат по <адрес>, архивная справка № **, две копии заявления на имя С.И., копия квитанции и чека об уплате С.И. долга в сумме 20000 рублей на <адрес>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.165-168/;

    рапортом об обнаружении признаков преступления № ** от **.**.2018, согласно которому в период **.**.2017 обманным путем, путем предоставления подложных документов в ГБУ ПО «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, Ермаков А.В. и Клименко М.А. попытались завладеть домом, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежащим гражданке Г.Т. – умершей **.** 2001 года, и гражданину М.В., умершему **.** 2000 году, являющимся выморочным имуществом, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков». В результате мошеннических действий Администрации г. Псков мог быть причинен материальный ущерб на сумму 809 121 рублей. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В совершении данного преступления подозреваются - Клименко М. и Ермаков А., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ /т.4 л.д.2/;

записью акта о смерти № ** от **.**02.2000, согласно которому М.В., **.** г.р., умер **.**.2000 года /т.1 л.д.213/;    

записью акта о смерти № ** от **.**.2000, согласно которому Г.Т., **.** г.р. умерла **.**.2000 года /т.1 л.д.216/;    

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован участок местности с фундаментом по адресу: <адрес> /т.19 л.д.131-138/;

отчетом об оценке № ** остатков строения жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес> /т.11 л.д.184-209/.

    Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины всех подсудимых. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана полностью.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., неприязни и оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недействительность, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание для следующих выводов.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Версию Ермакова А.В. и Клименко М.А. высказанную ими в ходе предварительного следствия о том, что инкриминируемых преступлений они не совершали, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в частности, показаниями подсудимого Николаева В.В., свидетеля А.В., оснований не доверять показаниям подсудимого Николаева В.В., свидетеля А.В. у суда не имеется, так как их показания стабильны в течении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а также они полностью согласуются с показаниями друг друга и показаниями свидетеля С.М. Свои показания, изобличающие Ермакова А.В. и Клименко М.А. в инкриминируемых преступлениях, подсудимый Николаев В.В. и свидетель А.В. подтвердили в ходе предварительного следствия на очных ставках с Ермаковым А.В. и Клименко М.А., настояли на них, в ходе судебного следствия, их показания Ермаков А.В. и Клименко М.А. объективными доказательствами опровергнуть не смогли, обоснованных причин для оговора с их стороны не предоставили. Помимо этого, в процессе производства обыска по адресу: <адрес>, была обнаружена записная книжка, в ходе осмотра которой в ней была обнаружена квитанция на уплату отопления и горячей воды <адрес> на имя умершего В.Г. Проведение данного обыска признано законным и обоснованным на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018. В ходе осмотра детализации телефонных соединений с номера Ермакова А.В., Николаева В.В., Антонова В.Г., установлено, что между ними велись телефонные переговоры, в том числе **.**.2017.

Подсудимый Ермаков А.В. на протяжении предварительного расследования, поясняя изобличающие показания против него Николаева В.В., указывал, что последний его оговаривает. Однако данная версия является несостоятельной, поскольку в ходе допроса и проведения очной ставки между Николаевым В.В. и Ермаковым А.В., Николаев В.В. пояснил, что неприязненных отношений к Ермакову А.В. он не испытывает, причин оговаривать его у него не имеется, подтвердив данные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

С учетом вышеприведенных доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для установления виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

О наличии в действиях подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., корыстной цели и умысла на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по обоим инкриминируемым преступлениям, свидетельствует то обстоятельство, что в результате их совместных согласованных преступных действий они приобрели право собственности на выморочное имущество, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Материалами дела также установлено, что инкриминируемые преступления, совершены ими совместно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей, предоставление поддельных документов, с целью приобретения права собственности на выморочное имущество, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков». Оба преступления были ими совершены с использованием однотипных методов и форм преступной деятельности.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», по первому инкриминируемому преступлению нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые Ермаков А.В., Клименко М.А., Николаев В.В., действовали с целью завладения правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 302 822 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером и данное последствие, охватывалось их преступным умыслом.

Каждое из инкриминируемых преступлений суд признает оконченным, поскольку подсудимыми Ермаковым А.В., Клименко М.А., Николаевым В.В., было оформлено право собственности на выморочное имущество, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», тем самым они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В суде государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, реализуя полномочия, предусмотренные ч.7 ст.246 УПК РФ, полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых Ермакова А.В., Николаева В.В., Антонова В.Г., по второму инкриминируемому преступлению с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, так как квалифицирующий признак «в крупном размере», не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного Ермакову А.В., Клименко М.А., Николаеву В.В., органами предварительного следствия обвинения, поскольку сумма причиненного имущественного ущерба по данному эпизоду, исходя из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании и отчета об оценке № **, составляет 11820 рублей, что улучшает положение подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, позиция государственного обвинителя по настоящему делу мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст.252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч.ч.1 и 3 ст.37, ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение и квалификацию действий Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., так как это не ухудшает положение подсудимых.

С учётом изложенного суд считает, что действия подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В. по второму инкриминируемому эпизоду подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, что улучшает положение подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., по первому инкриминируемому эпизоду полностью доказана, и действия подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., квалифицируются судом по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., по второму инкриминируемому эпизоду полностью доказана, и действия подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., квалифицируются судом по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ермаков А.В., Клименко М.А., Николаев В.В., на учете у врача психиатра не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимых Ермакова А.В., Клименко М.А., Николаева В.В., от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова А.В., по обоим инкриминируемым преступлениям, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермакова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Ермаков А.В. ранее не судим /т.5 л.д.11-13,/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.8 л.д.125/, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался /т.5 л.д.8-10/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит / т.5 л.д.17, т.8 л.д.118,119/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» не находился /т.5 л.д.15, т.8 л.д.121/, военнообязанный, годен к военной службе /т.4 л.д.82/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ермакова А.В. и его образе жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст.73 УК РФ.

Иной вид наказания, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Ермакова А.В. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Ермакова А.В., суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Ермаковым А.В. совершены тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клименко М.А., по обоим инкриминируемым преступлениям, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клименко М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Клименко М.А. ранее судим /т.20 л.д.168-171, т.5 л.д.40-43/, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно /т.20 л.д.9/, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно /т.20 л.д.177/, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался /т.5 л.д.44-50/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит / т.5 л.д.54,55/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» не находился /т.20 л.д.15/, военнообязанный, годен к военной службе /т.20 л.д.125, т.4 л.д.82/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Клименко М.А. и его образе жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из инкриминируемых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Иной вид наказания, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Клименко М.А. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Клименко М.А., суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания Клименко М.А. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку Клименко М.А. совершены тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания Клименко М.А. определяет в исправительной колонии общего режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Клименко М.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания Клименко М.А. под домашним арестом по данному делу **.**.2020, в соответствии с ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, под мерой пресечения в виде запрета определенных действий **.**.2021, в соответствии с ст.109 ч.10 п.1.1 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, содержание под стражей по настоящему делу **.**.2020, а также **.**.2021, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева В.В., по обоим инкриминируемым преступлениям, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, <данные изъяты> и состояние его здоровья.

Николаев В.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе, за совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях по первому инкриминируемому эпизоду опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Николаева В.В. по данному эпизоду.

Николаев В.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе, за совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях по второму инкриминируемому эпизоду рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Николаева В.В. по данному эпизоду.

Иных отягчающих наказание Николаева В.В., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Суд принимает по внимание, что Николаев В.В. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно /т.8 л.д.113/, по месту прежней регистрации характеризуется посредственно /т.8 л.д.115/, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался /т.2 л.д.181-188, т.8 л.д.98-105/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.191,192, т.8 л.д.94,95/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /т.5 л.д.15/, не военнообязанный, снят с учета по возрасту /т.4 л.д.82/.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Николаева В.В. и его образе жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из инкриминируемых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

        Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, в том числе, тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Николаеву В.В. не может быть назначено условное осуждение.

        В связи с установлением судом отягчающего наказание Николаева В.В. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления Николаева В.В. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Николаева В.В., суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания Николаеву В.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку Николаевым В.В. совершены тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания Николаеву В.В. определяет в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Николаевым В.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить Николаеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания Николаева В.В. под стражей по настоящему делу в период с **.** 2021 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Сведения о процессуальных издержках в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее наложенный судом арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, а также на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, соответственно, при вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу, необходимо отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а также п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Исполнение основного наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Ермакова А.В. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермакова А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Клименко М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клименко М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания Клименко М.А. под домашним арестом по данному делу **.**.2020 (191 день), в соответствии с ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, под мерой пресечения в виде запрета определенных действий **.**.2021 (86 дней), в соответствии с ст.109 ч.10 п.1.1 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, содержание под стражей по настоящему делу в период **.**.2020, а также с 27.01.2021 по 14.07.2021 (168 дней), из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ Клименко М. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания, так как время нахождения его под домашним арестом и под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Клименко М. отменить, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

Николаева В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаеву В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания Николаева В.В. под стражей по настоящему делу в период с **.**.2021 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, а также на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № **, соответственно, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- правоустанавливающие документы <данные изъяты>, возвратить в Управление Росреестра по Псковской области, по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. 17;

- автомашину марки «ГАЗ 3102» г.р.з№ **», находящуюся на стоянке крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, вернуть законному собственнику Ключенко Р.А.;

- паспорт на имя Ермакова А.В. серии № **, находящийся на ответственном хранении у Е.Т., обязать передать законному владельцу Ермакову А.В.;

- ПТС серии № ** на имя Е.Т. на автомашину марки Мерседес BENZ 200 г.р.з.№ **, 1 металлический ключ, 5 связок ключей, 7 ключей и домофонный ключ, 5 ключей и брелок в виде верблюда, 1 ключ и домофонный ключ, 2 домофонных ключа, 3 ключа на кольце, страховой полис на имя К.Р. на автомашину ГАЗ 3102 г.р.з.«№ **», полис № ** от **.**.2017 на имя К.Р., опись документов на помещение по адресу: <адрес>, расписка Ш.А., договор купли продажи от **.**.2017, архивная справка № ** на <адрес>, опись на помещение по адресу: <адрес>, исковое заявление на расторжение брака В.Л., ПТС № ** на автомашину ГАЗ 3102 г.р.з.№ ** на имя К.Р., мобильные телефоны марки: Jinga, Nokia, LG, ключа от машины марки «ГАЗ 3102» г.р.з.№ **, находящиеся на хранении при уголовном деле, возвратить собственникам Ермакову А.В., К.Р., Ш.А., В.Л.;

- водительское удостоверение на имя Е.А., находящееся на ответственном хранении у Е.А., оставить в его распоряжении;

- паспорт на имя Ш.А. № ** находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ш.А., оставить в его распоряжении;

    - <данные изъяты>, которые хранятся при уголовном деле, вернуть законным владельцам;

    - историю начислений и оплат <адрес>, архивная справка № **, две копии заявления на имя С.И., копия квитанции и чека об уплате С.И. долга в сумме 20000 рублей на <адрес>, счет-квитанция на имя В.Г. по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при деле;

- паспорт гражданина Украины на имя Ц.В., который хранятся при уголовном деле, уничтожить;

- <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела, оставит на хранении при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Николаевым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий            В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.