Решение по делу № 21-311/2017 от 06.03.2017

Дело № 7-492/2017 (21-311/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Резухиной Н.Е., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Поварницына М.В., рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Резухиной Н.Е. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору П. от 3 августа 2016 года № ** Резухина Н.Е., являющаяся должностным лицом – директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Краснокамска Пермского края», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что в период с 11 часов 00 минут 21 июня 2016 года по 14 часов 05 минут 18 июля 2016 года в ходе проведенной проверки в помещениях ГКУ «ЦЗН г. Краснокамска Пермского края» по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, проспект Маяковского, 8, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные директором учреждения Резухиной Н.Е., а именно:

1. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ), статей 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7, ширина эвакуационного выхода в свету из кабинета (помещение № 29 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а именно 0,71 м.

2. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационного выхода в свету из кабинета (помещение № 37 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а именно 0,71 м.

3. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационного выхода в свету из кабинета (помещение № 36 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а именно 0,71 м.

4. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационного выхода в свету из кабинета (помещение № 35 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а именно 0,71 м.

5. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационного выхода в свету из кабинета (помещение № 34 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а именно 0,71 м.

6. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, ширина горизонтальных участков (между помещениями № 5 и 11 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 1,0 м, а именно 0,88 м.

7. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, ширина горизонтальных участков (между помещениями № 2 и 38 согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 г.) менее 1,0 м, а именно 0,87 м.

Не согласившись с постановлением, Резухина Н.Е. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просила признать постановление незаконным и отменить.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, с исключением из обвинения трех вмененных нарушений (пунктов 4, 5, 7).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Резухина Н.Е. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указала, что помещение, принадлежащее ГКУ «ЦЗН г. Краснокамска Пермского края», расположено на первом этаже здания, построенного в 1962 году. Учреждение владеет помещением с 31 августа 2001 года, с указанного времени ни реконструкция, ни капитальный ремонт в помещении не проводились. Перепланировка помещений была произведена до передачи помещений в оперативное управление ГКУ. Указывает, что произведенные перепланировочные работы не являются реконструкцией помещения, поскольку основные параметры помещения в целом не претерпели существенных изменений, функциональное назначение помещений не менялось. Считает, что оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде Резухина Н.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Поварницын М.В., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения судьи городского суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 августа 2016 года № 47.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 21 июня 2016 года по 18 июля 2016 года плановой выездной проверки на основании распоряжения от 14 июня 2016 года № 30 в помещениях ГКУ «ЦЗН г. Краснокамска Пермского края» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Маяковского, 8, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* и пункта 33 Правил противопожарного режима): ширина эвакуационного выхода в свету из помещений № 29, 37, 36, 35, 34 (согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 27 июля 2001 года) менее 0,8 м, а также ширина горизонтальных участков между помещениями № 5 и 11, № 2 и 38 менее 1,0 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ «ЦЗН г. Краснокамска Пермского края» Резухиной Н.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 3 августа 2016 года № **.

Разрешая жалобу Резухиной Н.Е. на названное постановление, судья городского суда пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица казенного учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что произведенные работы по перепланировке не являются реконструкцией помещения, поскольку основные параметры помещения в целом не претерпели существенных изменений, функциональное назначение помещений не менялось, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так содержанием представленных в материалы дела технических паспортов, оформленных по состоянию на 16 июля 1964 года и по состоянию на 27 июля 2001 года, достоверно подтверждены обстоятельства проведения к 27 июля 2001 года реконструкции помещений № 37, 36, 29 и входа между помещениями № 11 и № 5, что свидетельствует об обоснованности выводов судьи городского суда о проведении реконструкции помещений, то есть изменения объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик помещений.

Кроме того, как правильно отмечено судьей городского суда, пунктом 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию в 1962 году, предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Таким образом, в данном случае обстоятельства проведения перепланировки до передачи помещений в оперативное управление ГКУ «ЦЗН г. Краснокамска Пермского края» юридического значения не имеет, поскольку и по состоянию на 1962 год, и на момент принятия помещений в 2001 году, действующим законодательством предусмотрены требования о ширине эвакуационных дверей не менее 0,8 м. При этом действующее законодательство не обуславливает применение положений СНиПов в зависимости от действий предыдущих владельцев соответствующих помещений.

Вопреки доводам жалобы, не может быть принят во внимание расчет оценки пожарного риска, который представлен после проведения проверки, в рамках которой выявлены вмененные нарушения.

При этом, само по себе наличие нарушений требований пожарной безопасности, достоверно подтвержденных материалами проверки, безусловно свидетельствует об угрозе для жизни и здоровья людей.

Доводы заявителя жалобы, что все остальные требования пожарной безопасности исполняются надлежащим образом, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей назначено Резухиной Н.Е. с учетом объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Резухиной Н.Е. – без удовлетворения.

Судья -подпись-